正当防卫的条件比紧急避险的条件更严格。

不可抗力、正当防卫和紧急避险等是法律所认可的免责条件。

紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。其前提是必须发生了足以使合法利益遭受严重损害的危险，包括自然灾害、动物侵袭、人的行为和生理或病理等原因，故A项错误。由于紧急避险侵害的是合法的利益，故其适用严格限定于迫不得已的情况下，所以B项正确。紧急避险不能超过必要的限度，也就是说紧急避险所造成的损害必须小于所避险的损害而不得与之相当或更大，故C项错误；紧急避险不适用于职务上、业务上负有特定责任的人，所以紧急避险的主体范围比正当防卫的主体范围小，选项D也是错误的。

解析：成立紧急避险必须具备以下条件：(1)前提条件：必须有危险发生，就是出现了足以使合法权益遭受严重损害的危险情况使合法利益面临着紧急的危险，而且必须是实际存在的正在发生的危险。(2)避险行为必须是在迫不得已的情况下实施，只要有其他办法能避免危险，就不必采取牺牲某种利益的方法。(3)必须是为了使合法利益免受正在发生的危险，这是避险目的正当性的条件。(4)避险行为不能超过必要限度造成不应有的危害。紧急避险的必要限度，应是避险行为所造成的损害必须小于所保护的权益，而不能等于或大于所保护的权益。因此．A、C表述错误；B表述正确。
正当防卫是每一个公民的权利；而紧急避险不适用于职务上、业务上负有特定职责的人，因此紧急避险与正当防卫主体的限定不同，故D项表述错误。

本题考查正当防卫与紧急避险的关系。 A项，正当防卫中的侵害是由人发动的不法侵害，紧急避险的前提则是一切能够引发法益侵害的现实危险。故A项错误。
B项，正当防卫中对不法侵害是否“正在进行”的判断，是由防卫必要性决定的，即再不防卫就会丧失防卫的机会，或者即使能够进行防卫也会承担太大的风险，此时就是正当防卫的开始时间，也就是不法侵害“正在进行”的开始时间；紧急避险中对危险是否“正在发生”的判断，自然是由避险必要性决定的，即以牺牲最小的利益保护最大的利益为目的，可以在危险迫近但尚未实现的前空间内，进行紧急避险，即此时可以被认定为危险“正在发生”。故B项错误。
C项，避险过当的必要限度仅需在算数关系上超过必要程度即可，而防卫过当则需明显超过必要限度，二者的认定并不相同。故C项错误。
D项，正当防卫与紧急避险均需具备相应的主观意图。故D项正确。

我国法律规定的免责条件有：不可抗力，正当防卫，紧急避险，时效免责，不诉及协议免责，自首、立功免责，人道主义免责，有效补救免责。我国法律规定的免责条件不包含协议免责，所以选项D不正确。

(1)危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。
(2)行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。
(3)行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法浸害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
(4)行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
(5)主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；而紧急避险不适用于职务上、业务上有特定责任的人。