以下属于我国发生的科研不端行为的特点的是（）。A、部分科研人员在申请项目、求职和应聘时，在职称、履历、学术成就方面造假的问题十分突出B、一些学术领导利用自己的地位或权威，强行占有他人成果，或将自己列为并未实际参加项目的成果完成人C、在同行评议工作中，不能坚持原则或缺乏必要的学术水平，从而不能秉公参加评审，或不能保证评审意见或决策建议的科学性，从而引起被评审人的不满D、很多资深研究人员由于工作不严谨和在署名时不规范，在其指导的研究生或其合作者存在抄袭、剽窃问题的论文上署名，从而被卷入科研不端行为

遏制学术不端须健全学术评价体系

【背景链接】

近年来，论文抄袭、伪造文献、成果造假等学术不端问题引起社会广泛关注，如何有效遏制学术不端行为成为社会各界热议的话题。同志在哲学社会科学工作座谈会上指出：“当前，哲学社会科学领域存在一些不良风气，学术浮夸、学术不端、学术腐败现象不同程度存在，有的急功近利、东拼西凑、粗制滥造，有的逃避现实、闭门造车、坐而论道，有的剽窃他人成果甚至篡改文献、捏造数据。”他要求广大哲学社会科学工作者要“树立良好学术道德，自觉遵守学术规范”。

【专家解读】

[提出观点]

由于具有反复性和复杂性，根治学术不端行为具有相当大的难度。为此我们要针对问题不断加强包括学术评价体系在内的相关制度建设，依靠科学合理的制度有效遏制学术不端行为，确保学术肌体健康生长、学术繁荣发展。

[综合分析]

所谓学术不端，通常指的是以不正当手段谋取学术利益的行为。学术不端行为违反学术道德、败坏学术风气、浪费学术资源、阻碍学术进步等破坏正常学术秩序，甚至会败坏社会风气。学术不端行为产生的原因既有学者个人学风和学术素养方面的因素，也有社会层面监督处罚机制缺失的问题，更与学术评价体系直接相关。从某种意义上说，学术评价体系是否科学、合理和公正，是学术不端行为是否高发的重要因素。

近20年来，我们对学术不端行为的谴责和对学术评价体系的反思是交织在一起的。这期间，学术评价体系将量化学术评价机构逐渐成为学术评价的主角，通过期刊排行榜“以刊评文”成为学术评价的标准模式。期刊排行榜不但使复杂的学术评价变得极为“简单”，而且其本身的漏洞也使学术不端行为有了可乘之机。2018年10月份，科技部、教育部、人力资源和社会保障部等5部门联合发文，要求开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动，改进人才评价制度。这对打破过去的学术评价体系是有积极作用的。不过，仅有对原有学术评价体系的“破”还不够，更重要的是如何“立”，即如何构建科学合理的学术评价体系，进一步发挥学术评价体系对学术不端行为的遏制作用。

[参考对策]

一是截断渠道。发表或通过评审是学术成果得以传播和应用并赢得学术资源的必经程序。这一程序的设立不仅具有评价学术成果价值的作用，而且对防范学术不端行为也具有重要作用。从这一必经程序切入，截断学术不端行为得利的渠道，是当下治理学术不端行为的一个着力点。比如，同行专家匿名评审就是具有这双重作用的一项制度，已成为国际学术评审中的标配，目前也已在我国普遍实行。不过，从实践来看，仍然需要形成严格的制度规约，防止同行专家匿名评审流于形式。应在评审专家的选择、程序和标准的设定、监督系统的运行、结果的规范、责任的认定等方面形成一套严格的制度，使学术不端行为难以遁形。当然，同行专家匿名评审并非万能，还需要辅以其他手段。

二是有效追责。在学术评价中，评审者行使的是一种学术权力，而权力与责任是对等的，行使权力也就意味着承担相应的责任。从这个意义上说，通过评审的学术成果如果存在学术不端行为，掌握评审权力的专家是难辞其咎的。查处学术不端行为，除了要处罚当事者，还应适当追究评审者的责任。但实际上，在学术不端行为的查处中，鲜见评审者承担责任。其实，构建对评审者的问责制度与对学术不端行为者的追责同样重要。

学术挂名乱象

为进一步帮助考生提升答题水平， 国家事业单位考试网特别推荐申热点解读“学术挂名乱象”。希望阅读本文，对大家有所帮助！
【背景链接】
当前，论文挂名已形成一条灰色利益链。有些属于买卖型挂名，支付费用就帮着署名;有些属于沾光型挂名，作者希望借名人效应或权威效应让论文尽快刊发，主动挂上知名专家或行政领导;还有一些属于转嫁型挂名，知道某篇论文存在不合学术规范或存在故意造假行为，挂上他人名字以规避风险……比较极端的案例是，某高校一篇论文署名多达13人，其中甚至有与论文所涉专业毫不沾边的行政人员。
【公考角度解读】
[提出观点]
挂名乱象存在已久。用虚假的著作成果参与职称评审等工作，不仅涉嫌学术欺诈，也与深化职称制度改革的初衷背道而驰。
[综合分析]
论文、专著等学术成果署名和作者排序，体现的是科研人员在研究中的参与程度。给没有学术贡献的人挂名，本质上是一种学术造假行为。在国家新闻出版署2019年发布的《学术出版规范——期刊学术不端行为界定》中，“不当署名”已经被正式列入学术不端的范畴。
学术挂名乱象危害深远。花钱挂名者，不将心思放在教学与科研上，一心想走捷径，有违学术规范和诚信原则;某些出版机构和作者为逐利而帮他人挂名，同样违背行业规范与职业操守。双方看似各取所需皆大欢喜，实则亵渎学术尊严，破坏了人才公平竞争机制。
深究可知，学术挂名乱象背后有深层次根源。众所周知，挂名大多与评职称、申报各种“帽子”有关，而论文、专著、主编教材等则是评审过关的“硬通货”。凭学术成果晋升职称本无可厚非，但在实际操作中，不少高校和科研单位要求成果数量必须达到一定指标，而忽视了学术含金量、内容原创度。正是这种“重量轻质”的学术成果认定方式，为挂名论文、“攒书”凑数的不正之风打开了方便之门。
[参考对策]
相关部门应该从维护国家人才公平竞争机制的高度出发，斩断学术挂名背后的灰色利益链，净化学术风气、维护竞争公平。
在高校开展清理“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”工作。唯有深入“破五唯”，改变当前单一僵化的职称评审制度、学术评价导向，代替以科学、合理、多元化的评审体系，才能从根本上铲除滋生学术挂名乱象的土壤。
建立学术评价体系。在治理挂名乱象时要看到，学术含金量、内容原创度等软指标比较难认定，尤其人文社科领域缺乏明确的评估标准，亟待有关各方设计出更合理的评价体系，改变“以数量论英雄”的现状。如此，既“破”又“立”，才能更好地净化学术环境。

遏制学术不端须健全学术评价体系

近年来，论文抄袭、伪造文献、成果造假等学术不端问题引起社会广泛关注，如何有效遏制学术不端行为成为社会各界热议的话题。同志在哲学社会科学工作座谈会上指出：“当前，哲学社会科学领域存在一些不良风气，学术浮夸、学术不端、学术腐败现象不同程度存在，有的急功近利、东拼西凑、粗制滥造，有的逃避现实、闭门造车、坐而论道，有的剽窃他人成果甚至篡改文献、捏造数据。”他要求广大哲学社会科学工作者要“树立良好学术道德，自觉遵守学术规范”。

所谓学术不端，通常指的是以不正当手段谋取学术利益的行为。学术不端现象并不是一个新问题，在漫长的学术发展史上，与学术不端行为的较量一直没有停止过。这一点，古今中外皆是如此。学术不端行为违反学术道德、败坏学术风气、浪费学术资源、阻碍学术进步，其危害性不容小觑。学术不端行为除了破坏正常学术秩序，还会败坏社会风气。学术不端行为产生的原因比较复杂，既有学者个人学风和学术素养方面的因素，也有社会层面监督处罚机制缺失的问题，更与学术评价体系直接相关。从某种意义上说，学术评价体系是否科学、合理和公正，是学术不端行为是否高发的重要因素。

近20年来，我们对学术不端行为的谴责和对学术评价体系的反思是交织在一起的。这期间，学术评价体系的最大变化，就是量化学术评价机构逐渐成为学术评价的主角，通过期刊排行榜“以刊评文”成为学术评价的标准模式。期刊排行榜不但使复杂的学术评价变得极为“简单”，而且其本身的漏洞也使学术不端行为有了可乘之机。去年10月份，科技部、教育部、人力资源和社会保障部等5部门联合发文，要求开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动，改进人才评价制度。这对打破过去的学术评价体系是有积极作用的。不过，仅有对原有学术评价体系的“破”还不够，更重要的是如何“立”，即如何构建科学合理的学术评价体系，进一步发挥学术评价体系对学术不端行为的遏制作用。为此，应重点关注以下两个方面。

一是截断渠道。发表或通过评审是学术成果得以传播和应用并赢得学术资源的必经程序。这一程序的设立不仅具有评价学术成果价值的作用，而且对防范学术不端行为也具有重要作用。从这一必经程序切入，截断学术不端行为得利的渠道，是当下治理学术不端行为的一个着力点。比如，同行专家匿名评审就是具有这双重作用的一项制度，已成为国际学术评审中的标配，目前也已在我国普遍实行。不过，从实践来看，仍然需要形成严格的制度规约，防止同行专家匿名评审流于形式。应在评审专家的选择、程序和标准的设定、监督系统的运行、结果的规范、责任的认定等方面形成一套严格的制度，使学术不端行为难以遁形。当然，同行专家匿名评审并非万能，还需要辅以其他手段。

二是有效追责。在学术评价中，评审者行使的是一种学术权力，而权力与责任是对等的，行使权力也就意味着承担相应的责任。从这个意义上说，通过评审的学术成果如果存在学术不端行为，掌握评审权力的专家是难辞其咎的。查处学术不端行为，除了要处罚当事者，还应适当追究评审者的责任。但实际上，在学术不端行为的查处中，鲜见评审者承担责任。其实，构建对评审者的问责制度与对学术不端行为者的追责同样重要。

治理学术不端行为并非易事。由于具有反复性和复杂性，根治学术不端行为具有相当大的难度。正因如此，我们要针对问题不断加强包括学术评价体系在内的相关制度建设，依靠科学合理的制度有效遏制学术不端行为，确保学术肌体健康生长、学术繁荣发展。