王某在大街上遛狗。张某故意挑逗狗，之后跑掉，结果狗将路过的孙某咬

正确答案：B
[考点]法律关系自勺分类、权利的性质
[解析]法律关系是指在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务关系。根据不同的标准可以对法律关系作不同的分类：
根据法律关系产生的依据(是合法行为还是违法行为)、执行的职能(执行法的调整性职能还是保护性职能)、实现法律规则的内容(是实现法律规则的行为模式的内容还是否定性后果的内容)的不同，可以将法律关系划分为调整性法律关系和保护性法律关系。调整性法律关系是法的实现的正常形式，不需要适用法律制裁，如民事法律关系，行政合同关系等。保护性法律关系是法的实现的非正常形式，往往伴随着法律制裁，如刑事法律关系等。显见，A项中孙某因对其狗享有所有权而形成的法律关系不属于保护性法律关系。故A项错误，不当选。
根据法律关系之间因果联系与相互间地位的不同，可以将法律关系划分为第一性法律关系和第二性法律关系。第一性法律关系，又称主法律关系，是主体间合法建立的、不依赖其他法律关系可独立存在的法律关系。第二性法律关系。它产生于第一性法律关系，具有从属性。B项正确。当选。
根据法律主体在法律关系中的地位不同．可以将法律关系分为纵向法律关系和横向法律关系。纵向法律关系，又称隶属法律关系，是指在不平等或不对等的法律主体之间所建立的权力服从关系。横向法律关系是指平权法律主体之间的权利义务关系。
C项中因钱某和孙某这种平等主体之间因毒死狗而形成的损害赔偿关系应属于横向的法律关系。故C项说法错误，不当选。
D项涉及权利的性质。所谓权利，是指在一定的社会关系中，权利主体所拥有的、正当的行为自由与行为控制。权利可以自由处分(但义务不能任意放弃)。故D项错误，不当选。
[难度系数]**

正确答案：B
王某与张某没有共同的犯罪故意，即没有共同的犯罪意思表示，二人的行为是各自独立完成的，故不构成共同犯罪。王某故意伤害李某，构成故意伤害罪。张某借李某“不省人事”之际，拿走“手机、钱包”，构成盗窃罪。

参考答案：

（1）齐某以作为的方式实施了故意杀人的行为，构成了故意杀人罪；李某的行为是无意识的，不是犯罪行为。
（2）刑法中的危害行为是表现人的意志或意识的行为，人的无意志和无意识的身体活动，即使在客观上造成了损害，也不能被认定为构成犯罪。同时，刑法中危害行为的作为方式是指犯罪人用积极的行为所实施的为我国刑法所禁止的危害社会的行为，但作为不等于亲手实施的行为，它包括犯罪人借助自然力、借助动物、借助不具备犯罪主体条件的他人或他人的过失行为或无意识行为来实施犯罪行为，这些情况仍应视为是利用者本人实施了作为的犯罪行为。
（3）本案中，李某被狗扑倒的身体活动是无意识、无意志的，不是刑法意义的危害行为，尽管李某将一旁钓鱼的周某撞入水中溺死，但李某不构成犯罪。
而齐某利用狗和李某在外力作用下无意识的身体移动致使周某被撞入河中淹死，是以作为的方式实施了故意杀人的行为，构成故意杀人罪。

答案：A,D

解析：

答案：B

解析：

正确答案：
[答案] (1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)秦某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，秦某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据《民法通则》的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于秦某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自带狗外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。由于孙某只是管理人，对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效，如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据《合同法》的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
[评析] 考查要点是民事法律关系、动物致人损害的民事责任、无因管理、无权处分、可撤销合同。本案涉及物权、债权和侵权等知识，综合性极强，难度很大。本案涉及的知识点包括：买卖合同的效力，所有权保留条款、拾得遗失物、无因管理、无权处分、效力待定、动物致人损害民事贵任的承担、善意取得、可撤销合同。考生在回答该案例分析题时，应当注意：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某，这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是孙某和高某二人。

正确答案：A
[答案] A。解析：紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得以而采取的损害另一个较小合法权益的行为。在本题中张某指使谢某的狼狗去咬王某，王某将狗打死损害的是第三人谢某的利益，故王某的行为应当是紧急避险。

正确答案：B
李某与张某没有共同的犯罪故意，所以二人不构成共同犯罪。李某将王某打昏，构成故意伤害罪；张某仅实施了盗窃财物的行为，所以构成盗窃罪。

答案：C

解析：

答案：

解析：