关于因果关系的判断，下列哪一选项是正确的（　）A、甲伤害乙后，警察赶到。在警察将乙送医途中，车辆出现故障，致乙长时间得不到救助而亡。甲的行为与乙的死亡具有因果关系B、甲违规将行人丙撞成轻伤，丙昏倒在路中央，甲驾车逃窜。1分钟后，超速驾驶的乙发现丙时已来不及刹车，将丙轧死。甲的行为与丙的死亡没有因果关系C、甲以杀人故意向乙开枪，但由于不可预见的原因导致丙中弹身亡。甲的行为与丙的死亡没有因果关系D、甲向乙的茶水投毒，重病的乙喝了茶水后感觉更加难受，自杀身亡。甲的行为与乙的死亡没有因果关系

本题考查刑法上的因果关系。乙的死亡是由自己的自杀行为导致的，而人因为感觉到难受就自杀是很异常的事情，因此，甲的行为与乙的死亡之间不具有刑法上的因果关系，甲不必为乙的自杀负责。

本题考查刑法上的因果关系。 A项，丙的死亡与甲的驾车行为虽有因果关系，但是，甲因面部被烟头击中，仓促之间会产生一些本能反应，以致车辆失控撞死丙，既难以说甲违反了交通运输管理法规，对丙的死亡又难以认定甲存在过失，甲对丙的死亡不应承担刑事责任。此外，根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1项的规定，只有甲负事故主要责任时，才能以交通肇事罪追究甲的刑事责任。本项中，应当认定乱扔烟头的行人乙对本起事故负有主要责任，甲不负主要责任，同样可以得出甲不对丙的死亡承担刑事责任的结论。故A项错误。
B项，被害人自杀，死亡结果归责于被害人自身，甲对乙只是威胁其不得报警，否则杀害，在甲早已不在身边的情况下，没有达到使得被害人难以选择、难以反抗的程度，不能成立故意杀人罪的间接正犯。此时被害人的自杀，属于被害人在具有完全判断能力下的被害人故意自危，不可归责于行为人。故B项错误。
C项，丙可能是甲直接轧死的，此时甲的行为与丙的死亡之间存在因果关系，自不待言。丙也可能是被后来的乙车轧死的，即便乙对丙的死亡应负交通肇事罪的刑事责任，也应肯定甲的行为与丙的死亡之间存在因果关系。这是因为，甲不小心撞倒丙后继续前行，没有采取将丙拖到路边等有效措施避免丙被其他车辆辗轧，让丙仍旧躺在路上，这一不作为行为具有导致丙被其他车辆轧死的高度危险性；由于是夜间，该路段系无照明路段，以致乙未注意到躺在路上的丙，乙车从丙身上轧过，这一介入因素并不异常，根据相当因果关系理论，能够认定丙的死亡与甲的行为之间存在因果关系。所以说，即使不能证明是甲直接轧死丙，也必须肯定甲的行为与丙的死亡之间有因果关系。故C项正确。
D项，在电梯口相互厮打这一行为本身蕴含致人死亡的可能性，因为在较硬的地面上厮打有致人摔死、摔伤的危险性，而电梯门受外力挤压变形开启致使丙掉入电梯通道这一介入因素并不异常。根据相当因果关系理论，应当认定甲、乙等人的行为与丙的死亡之间有因果关系。故D项正确。

本题考查因果关系的认定。 A项，甲、乙两人的行为属于重叠的因果关系，即两枪都是对方死亡的必要条件，并且也符合客观归责理论中的风险升高要求，所以甲、乙两人的行为都是丙死亡的原因。故A项正确。
B项，甲等多人深夜追杀乙的行为本身蕴含着乙死亡的高度危险，对死亡结果的发生起了重大作用，乙被迫跑到高速公路上的行为本身并不异常，高速公路上车辆很多，乙被撞死并不罕见，综合判断后应肯定甲等多人的行为与乙的死亡之间具有因果关系。故B项正确。
C项，甲在高速公路上猥亵乙，这一行为虽然对死亡结果的发生所起的作用较小，但这必然会伴随着被害人的挣扎这一介入因素。车内空间有限，乙在挣扎中被甩出车外这一介入因素并不异常，这一并不异常的介入因素导致了乙的死亡，综合判断应肯定甲的行为与乙的死亡之间具有因果关系。故C项正确。
D项，甲放火给房间内的婴儿造成危险，乙为了救婴儿不得已冒险的行为是一般人预料范围内的情形，不能作为介入因素隔断甲的放火行为与乙的死亡结果之间的因果关系。故D项错误。

本题考查因果关系的判断。 A项，甲的开枪行为直接导致丙中弹身亡，根据条件说，“没有前行为，就没有后结果时，前行为就是后结果的原因”，甲的开枪行为当然是丙死亡的原因。故A项错误。
B项，只有制造了不被允许的危险，才可能将结果归责于行为。甲追赶小偷乙的行为，是得到法律和社会允许的正当防卫，乙慌忙中撞上疾驶汽车身亡的结果，不可以归责于甲的行为。因此甲的行为与乙的死亡之间不具有刑法上的因果关系。故B项错误。
C项，二重的因果关系是指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在行为人没有意思联络的情况下，竞合在一起导致了结果的发生。在数个行为共同导致一个结果的情况下，如果除去一个行为结果将发生，除去全部行为结果将不发生，则全部行为都是结果发生的条件。因此，甲、乙的行为与丙的死亡之间具有因果关系。故C项错误。
D项，因果关系的断绝，指条件关系本身被切断，即前条件对某一结果还没有起作用时，与此无关的后条件导致了该结果的发生。在这种情况下，前条件不是结果的原因。甲以杀人故意向乙的食物中投放了足以致死的毒药，但在该毒药起作用前，丙开枪杀死了乙。甲的行为与乙的死亡之间，不存在没有前者就没有后者的条件关系，所以没有因果关系。故D项正确。

本题考查因果关系的判断。 A项，依照客观归责理论，甲对乙进行伤害，警察出现之时乙并没有死亡，可以确定甲是伤害行为不是杀人行为，且受伤的乙被警察送往医院的途中，属于进入特殊第三人责任领域，甲对于乙后续的治疗过程已经没有支配力，不能将乙长期得不到治疗的死亡结果归责于甲。故A项错误。
B项，前行为必然或者通常（高概率）导致介入因素出现的，前行为和危害结果之间仍然有因果力。此处的“必然或者通常”是指一般人的认识或者行为人的特别认识。在公路上，车辆往来属于正常现象，倒在路中央的丙被过路车辆辗轧的可能性极高。而丙昏倒在路中央是甲造成的，因此是甲的行为导致丙处于高度危险中，即使乙车超速，此介入因素也不具有异常性。因此，甲的行为与丙的死亡结果之间具有因果关系。故B项错误。
C项，因果关系是对犯罪行为与危害结果之间客观上是否存在引起与被引起关系的判断，与行为人主观上是否预见、能否预见没有关系。以杀人故意开枪，客观上导致丙中弹身亡，即使是由于不可预见的原因引起的，也应当认为存在因果关系。故C项错误。
D项，甲向乙的茶水投毒，具有致使乙死亡的高度危险，但是中毒之后一般人都不会选择自杀，被害人选择自杀这一介入因素过于异常，阻断了甲的行为与乙死亡结果之间的因果关系。因此，甲的投毒行为与乙的死亡结果之间没有因果关系。故D项正确。

A项是错误的。理由在于，当不存在介入因素时，判断是否存在因果关系的方法是“条件理论”，即，“无A则无B，A就是B的原因”。本案中，如果没有A的伤害行为，乙就不会死，因此二者具有因果关系。
B项是正确的。理由在于，当先行行为（甲的行为）与最终结果（乙的死亡）之间出现介入因素时，需要综合考虑以下因素：一是，先行行为对最终结果的作用力；二是，介入因素是否异常（一般人所预见）；三是，介入因素对最终结果的作用力。本案中，甲的暴力行为对乙的死亡的作用力较大，且介入因素（被害人自身的原因）并不异常。因此，综合考虑，甲的行为与乙的死亡之间具有因果关系。
C项是正确的。理由在于，本案中出现的介入因素是乙的行为，在判断时依然遵循上述的标准：甲的行为对最终结果的作用力较小；乙的介入因素较为异常；乙的行为对结果的作用力较大，换言之，结果属于被害人自我负责的范畴。
D项是错误的。理由在于，当无法查明谁的子弹导致丙的死亡时，属于“事实存在疑问”，此时应作有利于被告人的假设，二人对丙的死亡均否定因果关系。