Which of the following is the BEST place to find information

主旨题。文章意在展示信息时代影像的影响力，说明人们总是容易相信眼睛看到的东西。故本题选A。参考译文：如果我们能弄清楚朝鲜在网上发布的那些令人费解的视频有何含义，也许我们在应对朝鲜的核挑衅行为时能更自如些。朝鲜最近发布的一段视频中出现了如下内容：一名正在做梦的男子、一些朝鲜文字、起火的摩天大楼，以及正飞越太空的火箭。视频的背景音乐是钢琴家弹奏的《天下一家》，节奏处理得很哀婉。这是一种无害的幻想，还是一种正式的挑战？针对这一视频西方是否应该发表声明回应？西方是不是也应该发布一段自己的视频？这些问题很难回答。传统媒体正在被互联网“取代”。然而，信息经济释放的“信息”往往难以解读，炮制这些“信息”的目的也难以辨明。电影研究学者斯蒂芬·阿普康在本周出版的《影像时代》一书中称，如今可以探讨一种建立在解读此类非语言信息基础上的新型“读写能力”。阿普康这本书往低了说是关于电影“语言”的，但该书还蕴含着更深的哲学思想。如今，我们的文化日益全球化。尽管文化依然依赖于文字，但文字已越来越多地被包含在影像中，最终留在人们记忆中的也是影像。南加州大学电影艺术学院院长伊丽莎白·戴利认为，写作在今天的地位与文艺复兴前夕的拉丁语类似，是一种学术界使用的语言。YouTube网站上的视频以及其他影像材料则相当于当时的意大利语。它们都是人们日常使用的语言，也是许多创新思维的媒介。一直以来，形象在公共辩论中所起的作用比我们承认的要大。几乎没人在乎理查德·尼克松在1960年与约翰·肯尼迪的总统辩论中整体发言质量略胜一筹，他们只看到这位共和党人胡子拉碴、仪容不整。阿普康援引一位神经科学家的话说，人们如此习惯于捕捉一些微妙的信号，以至于他们往往在看到政治人物的第一眼就“立刻”决定自己是否喜欢这个人。而如今，那些情感冲击力巨大、直观的非语言信息能够得到更广泛的传播。比如，2009年6月，在伊朗总统选举不合法引发抗议期间，一个名叫娜达·萨勒什·阿哈·索尔丹的女孩被枪杀的视频传遍了全世界。而在那部令观众动容的纪录片《科尼2012》(该视频在6天内被浏览了1亿次)中，一些美国政治积极分子呼吁军方逮捕一个乌干达军阀。阿普康指出，视觉是人类最信任的感官，因此需要谨慎对待。当前存在一种挥之不去的危险，就是那些虐待过程的影像可能令公众极度不安，促使他们要求政府出兵。这可以说正是1992年索马里大饥荒时的情况，当时美国在仓促间决定对索马里进行军事干预。阿普康表示，将来我们可能需要“同时具备怀疑精神和敏锐的判断力”，让民众能够“比较辩证地评论呈现在自己面前的内容”。但这一点很难实现。当影像激发出来的情感与语言的论证逻辑得出同一结论时，人们通常能够轻易做出决定。然而当两者的结论相互抵触时，人们必然会偏向其中一方。直到最近，国家治理、学生研究和司法判决的核心才将我们的强烈感情从谨慎思维中净化出来。然而，如今的影像极度丰富和富有冲击力，已经主导了我们的思维过程。尽管阿普康喜欢YouTube的即时性，但他担心，政治宣传人员很快就将学会编造故事来满足“隐藏的心理需求”，从而轻易操控选民。民众对投票的看法有两种。第一种是基于身份来投票。你是农民，那么你就投票给最偏向农民的候选人。第二种则是基于观点来投票，而不是考虑自己的身份。你认为销售税应该取代所得税，那么你就投票给持相同观点的候选人。然而，现在这种基于影像的沟通过程，与身份或观点几乎没什么关系。这种过程只与“最低公分母原则”有关，在这种原则下，你只是一种叫做人类的动物而已。对这个问题没什么显而易见的解决办法。就算我们拥有阿普康所说的怀疑精神，某种特定机制在感知、吸收和解释信息时会“带有”特定风格。你可能不会觉得印刷机与“新教”有任何关联。然而印刷机似乎是新教兴起的先决条件。与此类似，我们的民主制度尽管不太完美，却代表了文字文化发展的顶峰。阿普康告诉我们，在1960年的几次总统辩论中，肯尼迪“利用了一种能够操纵心理的东西，比起单纯的事实，这种东西具有更为原始的力量”。回想起来，那是个不祥的时刻。一旦你发现了这种东西，民主制度岂不是注定会丧失一些吸引力？就像一部你已预知结局的侦探小说一样。