张某、李某两农民的耕地相邻，由于两块耕地之间的界碑损坏，难以分清各自耕地范围，因而产生纠纷，于是，张某、李某向镇土地管理

本题关键在于认定镇土地管理部门的处理行为的性质。在本案中，王某的处理行为属于镇土地管理部门确认土地使用权的具体行政行为，A项符合法律规定的行政复议程序前置的规定，因此是正确的；BCD均不符合法律的相关规定，是错误的。
复议前置型的案件主要包括以下几类：(1)自然资源所有权、使用权确认案件（《行政复议法》第30条第1款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼）。(2)纳税争议案件（《税收征收管理法》第88条第1款规定：纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉；《海关法》第64条规定：纳税义务人同海关发生纳税争议时，应当缴纳税款，并可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法向人民法院提起诉讼），故A项正确。注意，《工伤保险条例》修改后，第55条（原第53条）规定可以选择复议或者诉讼，而非复议前置。
《行政复议法》第15条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议……（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议。有前款所列情形之一的，申请人也可以向具体行政行为发生地的县级地方人民政府提出行政复议申请，由接受申请的县级地方人民政府依照本法第十八条的规定办理。”本题中，D项容易入选，但考生须注意勿漏选A项。
行政复议决定的形式包括维持、履行、变更、撤销、确认和责令被申请人赔偿的决定五种。其中，变更决定主要适用于下列情况：(1)适用了不应当适用的依据，或没有适用应当适用的依据；(2)超越或者滥用职权的；(3)具体行政行为明显不当的。因此，A项应选。撤销决定适用于下列情况：(1)主要事实不清，证据不足；(2)适用依据有错误，具体表现形式包括：未适用应当适用的法规，未适用应当适用的法规条款；违反了法律不溯及既往的原则，适用了已被废止的法规等；(3)违反法定程序；(4)超越职权或者滥用职权；(5)具体行政行为明显不当。撤销决定可以全部撤销，也可以部分撤销；可以简单撤销，也可以撤销并责令重新作出具体行政行为。因此，BC项应选。确认决定指复议机关经过审查有关行政机关的不作为行为或事实行为，宣布该行为违法的复议决定。对于行政机关的不作为行为或事实行为，无法适用撤销决定的，只能用确认决定认定其违法。因此，D项也符合题干的要求。

诉讼时效届满，并不消灭实体权利。诉讼时效届满，导致权利人的“胜诉权”消失，人民法院不再予以强制保护。但是，权利人基于民事法律关系所享有的民事权利（实体权利）仍然存在，所以，义务人在诉讼时效届满之后自愿向权利人履行义务的，权利人仍然有权接受，不受诉讼时效限制。

承揽合同以完成一定的工作为目的，包括不动产的修缮和装修。建设工程合同又称为基本建设工程合同，是当事人为完成工程建设而订立的合同，这里的工程是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、改建、扩建及大型的建筑装饰活动。为建造一般的临时性平房和小型的家庭装修活动而订立的合同属于承揽合同，不属于建设工程合同。所以本题中的合同是承揽合同。

(1)李某不构成犯罪。因为李某不满1,1周岁，不够刑事责任年龄要求。根据刑法规定，行为人必须到一定的刑事责任年龄，具备刑事责任能力，才能负刑事责任。一般的犯罪，行为人必须年满16周岁，才负刑事责任；对《刑法》第17条第2款规定的故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪，年满14周岁就应该负刑事责任；不满14周岁的，完全不负刑事责任。我国刑法对周岁的计算，以满周岁生日当天过24时为准。在本案中，李某的行为就发生在其14周岁生日当天，但没过当天24时，因此，李某的法定年龄不满14周岁，根据刑法规定，其行为不构成犯罪，不负任何刑事责任。
(2)孙某的行为构成转化型的抢劫罪。刑法规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。根据相关规定和刑法理论，实施的盗窃、诈骗、抢夺行为虽未达到数额较大，但是，如果当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，也按照抢劫罪定罪处罚。在本案中，孙某进屋偷鸡，并且指使李某持枪在门外望风，在被张某发现以后，李某采用开枪的暴力方式，使孙某逃避抓捕。尽管盗窃的数额较小，但同样构成转化型的抢劫罪。
(3)孙某不对李某的杀人行为负责。从案件发展过程看，两人折回张某家寻找丢失的枪托，但孙某没有杀人的意图，也没有授意李某杀人，而且该行为也不包括在两人一开始的行为故意中。在看到张某以后，开枪杀人完全是李某一人所为。虽然李某没有刑事责任能力，但其行为完全在孙某的故意范围之外。因此，孙某对李某的杀人行为不负刑事责任。