假如小学生被狗咬伤，教师首先应采取的处理方式是（　）。

甲的行为构成紧急避险。紧急避险是指为了公共利益、本人或他人的合法权益免受现实和紧急的损害危险，不得已而采取的致人财产损害的行为。

(1)吴某的主张不能成立，因为根据合同法的有关规定，一方当事人在合同履行期限到来之前向另一方当事人表明不履行合同的，属于预期违约行为。对于预期违约行为，违约方不能主张合同解除权。由于吴某的行为属于预期违约，因此，李某可以根据合同法的规定，要求吴某提前承担违约责任，并有权解除合同。
(2)吴某可以行使不安抗辩权，中止自己的履行，并可以要求李某提供担保，如果李某在一定期限内没有恢复履行能力，或者没有提供适当担保，吴某可以解除合同。因为根据合同法的有关规定，李某的行为属于丧失商业信誉，而丧失商业信誉的，属于先履行方行使不安抗辩权的法定情形，故吴某可以行使不安抗辩权。
(3)该委托合同属于效力待定合同，因为根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人订立的合同为效力待定合同。
(4)应当由吴某承担狗咬伤他人的侵权责任。因为吴某是狗的所有权人，根据合同法的有关规定，所有人或者管理人应当承担动物致人损害的民事责任，本案中，吴某是所有权人，而陈某是管理人，当然，根据合同法的相关规定，如果该委托合同为无偿，则陈某在有故意和重大过失的情况下，也应当承担民事责任，但赔偿责任应由其监护人承担。如果该委托合同为有偿，则只要陈某有过失，就应当承担民事责任。
(5)陈某和张某签订的买卖合同为效力待定会同，因为根据合同法的有关规定，无处分权人处分他人财产所签订的合同为效力待定合同，且陈某是限制民事行为能力人，限制民事行为能力人签订的合同也属于效力待定合同。
(6)由于陈某和张某签订的买卖合同既属于限制民事行为能力人订立的合同，也属于无处分权人订立的合同，因此，该合同不仅要经过有处分权人，即吴某的追认，还要经过陈某的法定代理人的追认，只有在两个追认权共同行使后，该买卖合同才能由效力待定状态转化为有效。
(7)陈某和张某的买卖合同为有效合同，这意味着吴某行使了追认权，这导致“一物二卖”，故吴某已经履行不能，因此，吴某应当向李某承担违约责任。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立的合同)、第51条(无权处分行为)、第68条(不安抗辩权)、第69条(不安抗辩权的行使)、第94条第2项(预期违约导致行使法定解除权)、第108条(预期违约)、第406条(受托人的赔偿责任)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例虽然分解为七个问题，但难度较大，考生只有具备扎实的民法学功底，才能将该题答好。作答该案例题的核心是确定各类合同的效力。

儿科医生根据“前来就医的大多是13岁以下的儿童”推出结论：“狗最倾向于咬13岁以下的儿童”。A项“致死”与“咬伤”不是同一概念，不能削弱；如果B项为真，说明儿科医生的论据不足以推出结论，削弱了儿科医生的结论；C项是对题干内容的重复，无法削弱；D项是无关项，无法削弱儿科医生的结论。故答案选B。

(1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)高某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，高某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据民法通则的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于高某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自将狗带走外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。因为孙某只是管理人，所以对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效；如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据合同法的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起l年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、第l27条(动物致人损害)，《合同法》第51条(无权处分)、第54条第2款(因欺诈而订立的合同)、第55条第l款第l项(撤销权的行使期限)、第l34条(所有权保留条款)。本案有三个问题需要澄清：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某。这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是高某和孙某二人。