父母对子女购置房子的出资的如何认定归属？

由于父母与子女不和、子女离婚时父母为保全自己的出资等原因经常会出现父母请求返还出资的情形。从司法实践反馈情况来看，父母请求返还出资所主张的基础法律关系往往为借贷而非赠与。
对父母出资为子女购买房屋行为的法律性质，应着重把握以下几个方面：第一，应尊重双方意思自治。对父母出资行为的认定原则上应以父母的明确表示为标准。如果父母与子女之间约定为赠与或者父母明确表示为赠与，就是赠与关系。这里要注意，父母出资赠与的真实意思表示，一般应发生在出资的当时或在出资后。一旦父母在出资时或出资后作出赠与意思表示，则意味着赠与关系已经成立生效。父母日后再主张借贷关系则一般不能得到支持。第二，对借贷关系是否成立应严格遵循“谁主张谁举证”原则。在现实生活中，基于彼此间密切的人身财产关系，父母的借贷往往没有借条，父母的赠与也往往没有明确的表示。此时应严格执行“谁主张、谁举证”原则。如果父母有关借贷的举证不充分，则一般应认定该出资为赠与行为。

当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。

随着我国离婚率日趋上升，产生了大量的继父母与继子女关系，在司法实践中，有些婚姻家庭方面的案件，如离婚纠纷案、继承纠纷案、抚养或赡养纠纷案等都涉及到继父或继母与继子女的关系问题。我国现行法律及最高人民法院的司法解释，均未对继父母与继子女设定权利和义务，只是婚姻法在第二十七条中作了授权性规定：“继父或继母和受其扶养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”因此，确认继父母与继子女之间是否形成抚养教育关系，是界定继父母与继子女之间有无权利义务的唯一依据，然而，如何确认抚养教育关系，目前婚姻法及最高人民法院司法解释均未作具体规定。
由于形成抚养教育关系的继父母与继子女之间拟制血亲并不影响继子女与其生父母之间的血亲关系，所以会造成双重血亲关系，应给予适当限制为宜，主要体现四点：
（1）根据婚姻法第二十七条载明的“继父或继母和受其抚养教育的继子女”的内容，形成抚养关系的继子女在其生父与继母或生母与继父再婚时应是未成年人；
（2）形成抚养关系的继父或继母的配偶（即继子女的生父或生母）应享有直接的抚养权；
（3）形成抚养关系的继父母与继子女应共同生活，特殊情况除外；
（4）抚养事实达到一定年限。
现实生活中，继父母与继子女的关系十分复杂，具体问题应具体分析，应制定具体的形成抚养教育关系的统一标准。从国外相关的规定来看，《俄罗斯联邦家庭法典》规定：“如果继父母教育和抚养继子女少于5年，或如果他们未以应有的方式履行教育或者抚养继子女的义务，法院有权解除继子女赡养其继父母的义务。”《罗马尼亚家庭法》规定：“继子女的生父母死亡、失踪或贫困无力抚养时，继父母有抚养未成年子女的义务；而继子女对继父母有赡养义务，以继父母尽义务在10年以上为限。”
我国也可以借鉴上述规定，对继父母抚养教育继子女的时间作具体规定最少应不低于5年，这里涉及今后继子女赡养继父母的问题，如果规定时间太短，将不符合权利义务相一致的原则。