近些年，网友在“我向总理说句话”上提出了一些有价值的想法，这是网友在履行(  )。

　　正方：网友在导演微博下表达自己的意愿无可厚非，春晚应当听见群众的声音

　　观点一：其实我们早习惯了春晚某某某的缺席，这已经成为每年春晚预热的前戏，有质疑当然就会有话题，如此看来，春晚的关注度就上去了。但是从另外一种角度来看，如果春晚的节目没有反映群众的呼声，那么春晚的意义就不再是以往大家美好的回忆了，频繁换导演还是不能适应众口难调，也充分说明不是春晚导演的问题，而是春晚这个形式放在现时语境下不可能一一满足众人口味，网友轰炸导演微博，即便我们不提倡这种方式，但是发泄愤怨的途径也就只能这样了，大圣归不归来也并不是你我说了算的问题。

　　观点二：春晚导演有不让猴哥上春晚的权力，但网友在导演的微博上发声并没有什么不可以，你的微博开放了评论，那有人拍砖，有人献花就是最正常不过的事。也别把某种声音就一锤子定为暴力什么的。

　　观点三：请不请人家上春晚，他的猴王美誉目前也无人能及。只是猴年请猴王上春晚，至少能给春晚拉点人气。

　　观点四、猴年的意义、观众需要他。

　　反方：没必要对猴年请六小龄童上纲上线，在导演微博下轰炸涉嫌舆论暴力

　　观点一：美猴王上猴年春晚，这是人们美好的愿望。六小龄童“缺席”央视春晚，网友轰炸导演微博，虽然是表达自己希望六小龄童上春晚的强烈诉求，但这种激烈的表达方式是不妥当的。互联网时代，舆论暴力也是一种不文明。公众完全可以通过合情合理合法的渠道来表达自己的诉求。即使自己对美猴王爱得再深沉，也不应该忘记最基本的社会道德文明规范，这些是建设文明社会的底线。每个人都应该时刻注重自己的言行举止，注重表达方式，不能逾越文明的边界。

　　观点二：是否上春晚，导演根据节目质量、实际情况需要决定，导演有这个权利决定谁上与否，我们要充分尊重导演这个权利，对其说三道四，既是对导演的不尊重，也是干涉其权利，对六小龄童来讲未必是好事情。春晚是一台祥和和谐的晚会，尊重一切人的权利是导演和观众做的首要功课。

　　观点三：其实每年的春晚都有不少遗憾，有许多自己期望的明星和节目没有出现，参与春晚的节目有很多，但最终呈现到观众面前的必定是精挑细选的。六小龄童做为一个时代的象征，观众们想在节目上看到他无可厚非，但是因为其未受到邀请，而去春晚导演的微博里大吵大闹就显得太过了。大家在微博里吵闹要求让六小龄童上节目，甚至出言不逊，这是和个人道德息息相关的。

通过电子邮件、信件、网站等多种渠道发表意见和建议，这是公民通过社情民意反映制度参与民主决策，D项正确。监督权是指公民有权监督国家机关及其工作人员的行为，有权向有关机关提出批评、建议、申诉控告或者检举的权利。题干强调的是公民参与民主决策，而不是民主监督。A、C两项错误。决策机关将涉及公共利益的各项决策进行公示，公民在了解有关内容之后发表意见，提出建议，这是公民通过重大事项社会公示制度参与民主决策。题干强调的是公民通过网络反映意见，这不是通过重大事项社会公示制度参与民主决策，B项错误。