下列关于大陆法系与英美法系的区别。表述不正确的是（）

大陆法系和英美法系由于历史渊源不同，所以在形式和内容方面有很大差别：(1)法的渊源不同，大陆法系国家正式的法的渊源只是制定法，而英美法系国家制定法和判例洼都是正式的法的渊源；(2)法的分类不同，大陆法系国家法的基本分类是公法和私法，而英美法系国家法的基本分类是普通法和衡平法；(3)法的编纂不同，大陆法系国家一般采用法典形式，而英美法系国家通常不倾向法典形式，制定法往往是单行法律、法规；(4)诉讼程序不同，大陆法系国家一般采用职权主义，而英美法系国家采用当事人主义。

大陆法系和英美法系的区别分为两类，即微观差别和宏观差别。微观差别是指具体部门法律制度、法律规则方面差异；宏观差别主要表现如下： (1)法律的渊源不同。在大陆法系国家，正式的法的渊源主要是指制定法；在普通法法系国家，制定法和判例法都是正式的法的渊源。 (2)法律的分类不同。大陆法系国家法的基本分类是公法和私法；普通法法系国家法的基本务类是普通法和衡平法。 (3)法典编纂的不同。大陆法系国家承袭古代罗马法的传统，基本法律一般采用系统的法典形式；普通法法系国家，尤其是英国，一般不倾向于法典形式，它的制定法往往是单行的法律、法规。即使后来英美法系国家逐步采用法典形式，也主要是判例法的规范化。 (4)法律的适用所采取的技术不同。大陆法系的法官审理案件的过程是将成文法律规定的一般准则适用到具体事件和行为中，而且法官只能适用法律，不能创制法律；英美法系的法官审理案件时，除依据成文法外，也要适用判例法，而且法官往往参与创制法律的过程。 (5)诉讼程序和判决程式不同。大陆法系的诉讼程序以法官为重心，奉行职权主义，具有纠问程序的特点。法官审理案件除了案件事实外，首先考虑制定法是如何规定的，随后按照有关规定来判决案件：普通法法系的诉讼程序奉行当事人主义，法官一般充当消极的、中立的裁定者的角色，法官首先要考虑以前类似案件的判例，将本案的事实与以前案件事实加以比较，然后从以前判例中概括出可以适用于本案的法律规则。大陆法系法官的判决多简明扼要，篇幅较短；英美法系法官的判决重在说理、论述，篇幅较长。一般来说，大陆法系倾向于理性主义，属于演绎型思维.而普通法法系则倾向于经验主义，属于归纳式思维，注重类比推理。 两大法系之间的差别是相对的，进入20世纪后，由于各国之间的经济、政治和文化联系与交流加强，两大法系之间的相互借鉴使得它们之间的差异逐渐缩小。不过，由于长期以来传统和文化的不同，两大法系的差异在可预见的将来不可能完全消失。

大陆法系与英美法系都是资本主义经济关系的产物，其阶级本质是相同的，其法律的主要原则和内容也是相同的。但由于受不同历史条件的影响，在存在样式和运行方式上又各具特点，两者的主要区别包括以下几个方面：
(1)法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本国参加的国际条约，但不包括司法判例。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。
(2)法律结构不同。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所包含的规范作统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题作专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。
(3)法官的权限不同。大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。
(4)适用法律的方式和技术不同。大陆法系的法官在运用成文法规定审理案件时，采用的是演绎推理的方式，即从大前提(法条)到小前提(案件事实)，再推导出结论(判决)。英美法系的法官则必须从以往的个案中抽象出一般原理，再将其适用于目前审理的案件，因此必须在归纳推理的基础上进行演绎推理。
(5)诉讼程序不同。大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官的职能，具有纠式诉讼程序的特点。英美法系的诉讼程序以原告、被告及辩护人和代理人为重心，法官是双方争论的“仲裁人”，而不能参与争论，与这种对抗式(也称抗辩式)程序同时存的是陪审团制度，陪审团主要负责作出事实上的结论和法律上的基本结论(如有罪或，罪)，法官负责作出法律上的具体结论，即判决。
此外，两大法系在法律分类、法律术语、法学教育、司法人员录用和司法体制等方面，也有许多不同之处。

A、B、D选项表述正确。英美法系的诉讼模式采用当事人主义，而大陆法系采用法官中心主义，C项表述错误，故选C项。