张某与王某系夫妻。张某因业务关系认识李某，遂与李某出双入对，并进而开始同居生活，后经不住李某软磨硬泡，张某与李某到李某户籍所在地办理了结婚登记。王某得知后，十分气愤。王某及其亲属提出下列主张，能够得到支持的是：( ）

本题考查共同犯罪的认定。本案中，李某的行为是事前无通谋的帮助行为，张某、李某不构成共同犯罪。对这种事后帮助行为应单独定罪处罚。

张某的行为构成违约，王某有权要求张某承担违约责任。张某已经将花瓶卖给李某，李某为善意第三人，并且张某已经将花瓶交付给李某，根据善意取得制度，李某取得花瓶的所有权，张某无权要求李某退还花瓶，花瓶为特定物，因此王某不能要求张某按照合同约定交付花瓶；所以A当选。王某支付了定金，按照定金规则，张某违约，应双倍返还定金，所以B不当选。违约责任是一种财产责任，虽然王某心脏病突发的损失客观上与张某的违约行为具有因果关系，姑且不论是否具有侵权法上的因果关系，即使张某应赔偿王某的人身损害，承担的也是侵权责任，而不是违约责任，所以C当选。同样，违约责任不包括精神损害赔偿，所以D当选。

本题涉及物权的变动问题。王某和李某之间存在所有权保留的约定，即在李某付清全款之前汽车所有权归王某所有，现在尚没到付款期限，因此选项A正确，选项B错误。王某将汽车卖给了李某但所有权仍由王某保留，后王某将汽车卖给了张某，这一行为属于有权处分，当王某将汽车交付给张某并办理过户登记后，张某取得了汽车的所有权。故本题正确选项为AD。

1)王某与李某之间签订的还款协议无效，因为该协议内容违反法律，依据我国合同法的有关规定，当事人之间根本不存在借款合同关系，故谈不上有债权债务关系，此外，该协议内容明显规避刑法有关惩治犯罪的规定，故为无效协议。
(2)王某要求李某返还所得款项的主张能够成立，因为李某获取的款项属于不当得利。因为根据民法通则的有关规定，王某与李某签订的还款协议无效，李某取得的利益失去法律依据，构成不当得利，王某和李某之间因而产生不当得利之债，对此，利益所有人王某对利益取得人李某享有不当得利返还请求权，因此，李某从王某处取得的1万元款项应当返还给王某。
【精解】本案适用的法条主要有《合同法》第52条第5项(违反法律或者行政法规的强制性规定)。本案有两个问题需要澄清：第一，如何界定《合同法》第52条有关违反法律的规定?《合同法》第52条规定的“法律”，不仅仅包括民法、商法，还包括刑法、刑事诉讼法等其他法律。第二，本案是否属于不当得利案件?有的考生认为，对于不法行为的给付，不适用不当得利，例如，通奸之人向发现者支付金钱，以获取通奸事实不被他人知晓的保密，或者行贿受贿，或者赌博之债，或者用金钱收买杀手，因未获成功而要求杀手返还金钱等，这些都不适用不当得利返还请求权。不过，本案与上述不适用不当得利的例子还是有差别的，因为王某支付的款项不能认定为不法给付，也不是想隐瞒其“盗窃”事实，只不过是花钱免灾，害怕引火烧身，这与保密通奸事实等绝非等同，故应当认定为不当得利。

(1)王某、李某、张某不构成共同犯罪。共同犯罪是两人以上共同故意犯罪，即行为人的行为必须是犯罪行为。本案中，王某、李某、张某有共同盗窃的故意，但是王某仅仅窃得人民币200元，没有达到数额较大的标准(根据司法解释，盗窃罪数额较大的标准是500元至2000元)，所以不符合盗窃罪的构成要件，不成立盗窃罪。王某、李某、张某共同盗窃的行为仅仅是违反治安管理法规的一般违法行为，不构成犯罪。所以，“王某、李某、张某的行为不是共同犯罪行为。
(2)王某构成抢劫罪。根据我国刑法规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。行为人必须实施了盗窃、诈骗、抢夺任何一种犯罪行为，这是适用本条的前提。实施的上列行为虽未达到数额较大，但是，如果当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，仍可以按照抢劫罪论处。本案中王某实施盗窃的行为虽然没有构成犯罪，但其暴力行为情节严重，所以应当按照抢劫罪定罪处罚。根据我国刑法的规定，抢劫致人重伤、死亡的应当按照抢劫罪定罪处罚，不另外成立其他罪名。所以，王某仅仅成立抢劫罪一罪。
考查要点是共同犯罪的成立条件以及抢劫罪。抢劫罪是历年来法律硕士考试案例分析题必考的题目，它涉及转化犯以及加重构成问题!也是司法实践中常发多发的案件，所以在学习的过程中应当对抢劫罪予以充分的重视。