在某盗窃案的侦破过程中，甲、乙、丙、丁都有作案嫌疑，后来进一步查明：（1）如果甲和乙都是作案人，则丙不是作案人（2）只有乙是作案人，丁才是作案人（3）甲和丙都是作案人。问：乙和丁是否是作案人？试证明之。

题目

如果没有搜索结果或未解决您的问题，请直接联系老师获取答案。

相似问题和答案

第1题：

"并非本案作案人既是张某,又是刘某",这个命题等值于()。

A、本案作案人或者是张某，或者是刘某

B、本案作案人既不是张某，也不是刘某

C、本案作案人或者不是张某，或者不是刘某

D、本案作案人如果不是张某，那么就是刘某

参考答案：C

第2题：

某省一座古墓前些年被盗，杨某等13人被捕，但是有漏网之鱼，直到最近公安机关确定了4名嫌疑人。4人描述如下：
甲：如果我是罪犯，那么乙一定是。
乙：只有我是罪犯，丙才是罪犯。
丙：除非乙是罪犯，否则丁就是罪犯。
丁：丙是犯人。
如果上述论述为真，可以推出（）。

A.甲和乙是犯人，丙和丁不确定

B.甲和丙是犯人，乙不确定．丁不是犯人

C.乙和丙是犯人，甲和丁不确定

D.甲和丁不是犯人，乙和丙是犯人

答案：C

解析：

考查假言命题推理规则，根据题意可知：甲犯罪则乙犯罪，丙犯罪则乙犯罪，丙的话可理解为：“只有乙是罪犯，丁才不是罪犯”即“丁不犯罪，乙犯罪”，又知道丙是犯人，则知乙是犯人，根据假言命题的推理规则．肯定后件是推不出肯定前件的，所以甲和丁是否犯罪是不确定的。

第3题：

已知：（1）、如果甲和乙是肇事者，丙就不是肇事者；（2）、如果丁是肇事者，那么乙就是肇事者；（3）、甲和丙都是肇事者，由此推出（）

A、乙和丁都是肇事者

B、乙和丁都不是肇事者

C、乙是肇事者，丁不是肇事者

D、乙不是肇事者，丁是肇事者

正确答案：B
各条件可简写为(1)甲∧乙→丙;(2)丁→乙;(3)甲∧丙。根据(3)(1),丙是肇事者,且甲是肇事者,那么甲和乙不能都是肇事者,则乙不是肇事者。再根据(2)否定后件,则前件也被否定,即丁不是肇事者。所以答案为B。

第4题：

下列推理是什么类型的？写出它的推理形式，并说明其是否有效的理由。（1）只有小王或者不是干部或者不是先进工作者，小李才是重庆人，小王并非既是干部又是先进工作者，所以，小李不是重庆人。（2）本案作案人只能或是某甲或是某乙或是某丙，经查，本案作案人不是某丙，所以，本案作案人是某甲和某乙。

正确答案: （1）必要条件假言推理。推理形式为：“只有非A或者非B才C，并非‘A并且B’，所以，非C。”该推理形式无效，小前提“并非‘A并且B’”与假言前提的前件等值，构成肯定前件式，而必要条件假言推理肯定前件不能肯定后件，因而该推理无效。
（2）选言推理。推理形式为：“或者A或者B或者C，非C，所以，A并且B。”该推理形式无效，选言前提与小前提构成否定肯定式，只能推出“或者A或者B”，但由“或者A或者B”真，不能必然推出“A并且B”真。

第5题：

以“或者张某或者李某或者王某见过作案人”为前提，若加上（）。

A、“如果张某见过作案人”，则可推出“王某和李某也见过作案人”
B、“如果张某和李某都没见过作案人”，则可推出“王某见过作案人”
C、“如果李某没见过作案人”，则可推出“王某和李某都见过作案人”
D、“如果张某没见过作案人”，则可推出“王某或李某见过作案人”
E、“如果张某或王某见过作案人”，则可推出“李某也见过作案人”

正确答案:B,D

第6题：

已知下列情况是真实的： (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人； (2)只有甲和丙都不是作案人，甲的证词才正确； (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。据此，可推出作案人是（）。 A．甲 B．乙 C．丙 D．丁

正确答案：D
根据负命题的知识，可知条件(3)“并非如果甲的证词正确则乙是作案人”=“甲的证词正确且乙不是作案人”；由条件(2)和“甲的证词正确”，可推出“甲和丙都不是作案人”；再由条件(1)和“甲、乙、丙都不是作案人”，可推出“丁是作案人”，故答案选D。

第7题：

用真值表方法判定下面（a）、（b）两个命题之间具有何种真假制约关系。（a）并非如果张某是本案作案人，则李某也是本案作案人。（b）张某不是本案作案人而李某是本案作案人。

正确答案: （一）结论A不必然可得。其推理形式如下：
只有具有作案时间，才会是本案作案人，（已知条件①）；张××具有作案时间，（由已知条件③运用联言推理分解式得）；所以，张××是本案作案人，（结论A）。
由于这里运用的是必要条件假言推理的肯定件式，它违反了必要条件假言推理“不能肯定前件肯定后件”的规则，故不能必然得结论C。
（二）结论B必然可得。其推理形式如下：只有具有作案时间，才会是本案作案人，（已知条件②）；刘××不具有作案时间，（由已知条件③运用联言分解式得）；所以，刘××不是本案作案人（结论B）。
由于这里运用的是必要条件假言推理否定前件式，符合规则故能必然推出结论B。
（三）结论C不必然可得，其推理形式如下：本案的作案人只能或者是王××，或者是刘××，或者是张××，（已知条件①）；刘××不是本案作案人，（由已知条件②③运用必要条件假言推理否定前件式得）；所以，王××是本案作案人（结论C）。
这里运用的是选言推理的否定肯定式。由于其大前提是一个包含三个肢命题的选言命题，而小前提又只否定了其中的一个肢命题，即“刘××是本案作案”，根据选言推理的规则，结论只能为“本案的作案人或者是王××，或者是张××”，根据这一选言命题的性质，它并不意味着可推出“王××是本案作案人”，故不能必然得结论C。

第8题：

若"如果郑某有作案时间,那么他就是作案人"这个命题为假,则下列命题中必然为真的命题有()。

A、只有郑某有作案时间，他才是作案人

B、只有郑某没有作案时间，他才不是作案人

C、如果郑某没有作案时间，他就不是作案人

D、或者郑某有作案时间，或者郑某是作案人

E、虽然郑某有作案时间，但他不是作案人

参考答案：A、C、D、E

第9题：

“甲、乙二人中至少有一人不是作案人，事实上甲不是作案人，因此，乙当然是作案人”，这个推理违反了（）的规则。

正确答案:选言推理规则：肯定一部分选言肢不能否定其余的选言肢

第10题：

“如果甲是知情人，那么乙就是作案人”，与这一判断等值的判断有（）。

A、“不可能甲是知情人而乙不是作案人”
B、“或者甲不是知情人，或者乙是作案人”
C、“只有乙是作案人，甲才是知情人”
D、“如果乙不是作案人，那么甲就不是知情人”
E、“只有甲不是知情人，，乙才不是作案人”

正确答案:A,B,C,D,E

在某盗窃案的侦破过程中，甲、乙、丙、丁都有作案嫌疑，后来进一步查明：（1）如果甲和乙都是作案人，则丙不是作案人（2）只有乙是作案人，丁才是作案人（3）甲和丙都是作案人。问：乙和丁是否是作案人？试证明之。

题目

相似问题和答案

更多相关问题

相关内容