甲欲杀乙，将木棒向乙头部抛去，因乙与丙站在一起（相距约一米远），结果乙歪头躲过，木棒击中丙致其死亡。甲的行为应认定为过失致人死亡罪。（）

本题考查寻衅滋事罪、故意杀人罪。 A项，就甲基于杀人故意将胡某追赶到偏僻处杀人而言，甲触犯故意杀人罪；就甲在公园和乙、丙一起持木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱而言，属于“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”，对此甲在主观上也存在认识，符合寻衅滋事罪的构成要件。因此，甲的行为同时触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪。故A项正确。
B项，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，涉及的是追逐行为是否符合寻衅滋事罪的构成要件问题，解决的是对乙、丙的行为导致公园秩序严重混乱应如何评价的问题。乙、丙二人和甲将胡某追到公园后门偏僻处，致使胡某被甲杀害的危险剧增，此时讨论乙、丙是否负有避免胡某被甲杀死的义务的问题，涉及的是乙、丙是否另行成立不作为犯的问题，解决的是乙、丙对胡某的死亡应否负责的问题。因此，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题。故B项正确。
C项，乙、丙只有寻衅滋事的故意，没有杀人的故意。在将胡某追到公园后门偏僻处、但尚未追上胡某之时，乙、丙因故离开，此时应认定寻衅滋事共同犯罪已经结束，对于此后甲基于杀意的行为不负刑事责任。甲说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”据此，离开现场的乙、丙难以预见其追逐行为实际上具有致胡某于死地的危险，二人对胡某的死亡不存在过失，故不成立过失致人死亡罪。故C项正确。
D项，胡某是在乙、丙离开之后被甲基于杀人故意用木棒打死的，胡某的死亡与乙、丙的寻衅滋事行为之间没有因果关系，因此，乙、丙不属于寻衅滋事致人死亡。故D项错误。

【考点】刑法上的事实认识错误；具体符合说；法定符合说【详解】具体的事实认识错误，是指行为人认识的事实与实际发生的事实虽然不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，因而也被称为同一犯罪构成内的错误。具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。对于具体的事实错误，存在具体的符合说与法定的符合说的争论。前者认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意的既遂犯；后者认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。通说采取法定符合说。关于打击错误，具体符合说认为，由于客观事实与行为人的主观认识没有形成具体的符合，所以，在本案中，甲对乙承担杀人既遂的责任，对丙则承担过失致人死亡的责任；由于只有一个行为，故二者属于想象竞合犯，从一重罪论处。而根据法定符合说中的数故意说，行为人对甲与乙都成立故意杀人既遂。当然，采取数故意说并不意味着成立数个故意杀人罪，因为只有一个行为，所以应按想象竞合犯以一罪论处。因此AB正确，CD错误。

甲有杀人的故意也有杀人的行为，但是没有发生乙死亡的结果，是故意杀人罪(未遂)。
同时，由于甲对丙的重伤具有过失，成立过失致人重伤罪。
甲的一个行为构成两个不同的罪名，形成想象竞合犯。至于丙在医疗过程中死亡，
对甲来说是不能预见的，根据主客观相统一，甲对丙的死亡不负刑事责任。
值得注意的是，本题的问题是“甲的行为构成什么罪”，而不是“
对甲应当按照什么罪定罪”。所以，甲构成两个罪——故意杀人罪(未遂)
和过失致人重伤罪——形成想象竞合关系。故本题答案为CD。

甲雇凶手乙杀害丙，甲、乙构成“二人以上共同故意杀人”，因此构成共同犯罪，B项说法正确。同时，本案中乙对丙的住宅进行爆炸，但是该住宅的周边没有其他人与物，因此，该爆炸行为不会危害到公共安全，因此，不以爆炸罪论处，应该属于以爆炸的方式进行杀人的行为，因此，依然认定为故意杀人罪，而不能认定为爆炸罪，D项说法错误。乙本想杀害丙，结果把丙的妻子丁杀死，属于具体事实错误中的对象错误，因丙对象与丁对象体现相同的法益，行为人认识内容与客观事实仍然属于同一犯罪构成的情况，因此，无论乙杀死的是丙还是丁，都成立故意杀人罪的既遂。又因甲乙是共犯，因此，一人既遂全体既遂，甲乙都成立故意杀人罪的既遂，A、C两项说法错误。

甲有杀人的故意也有杀人的行为，但是没有发生乙死亡的结果，是故意杀人罪（未遂）。同时，由于甲对丙的重伤具有过失，成立过失致人重伤罪。甲的一个行为构成两个不同的罪名，形成想象竞合关系。至于丙在医疗过程中死亡，对甲来说是不能预见的，根据主客观相统一，甲对丙的死亡不负刑事责任。值得注意的是，本题的问题是“甲的行为构成什么罪”，而不是“对甲应当按照什么罪定罪”。所以，甲构成的两个罪———故意杀人罪（未遂）和过失致人重伤罪———形成想象竞合关系。故本题选CD。

选项A正确。甲等三人捡起木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱，因此触犯寻衅滋事罪。其后，乙、丙因故离开后，甲用木棒重击其头部，致其死亡，构成故意杀人罪。选项B、C正确。过失犯罪的本质是应当预见自己的行为会发生危害社会的结果，但因为疏忽大意而没有预见或者已经预见但轻信能够避免。所以，只有具有预见可能性的人才能被追究刑事责任。乙、丙仅有寻衅滋事的故意，甲实施杀害行为属于过限行为，乙、丙对此不知情，也不存在阻止义务，因此，乙、丙不构成故意杀人罪或过失致人死亡罪。选项D错误。乙、丙主观上并无杀人故意，客观上也未实施杀害行为，也无法预见甲会杀害胡某，因此，乙、丙对胡某的死亡结果不承担刑事责任，不属寻衅滋事致人死亡。