甲雇凶手乙杀丙，言明不要造成其他后果。乙几次杀丙均未成功，后来采取爆炸方法，对丙的住宅（周边没有其他人与物）进行爆炸，结果将丙的妻子丁炸死，但丙安然无恙。关于本案，下列哪些说法是错误的？

本题考查故意犯罪的事实认识错误。 AB项，对象错误和打击错误是两种不同的事实认识错误。对象错误，是行为人主观上所认识的对象和其行为在客观上侵害的对象不一致，是主观认错了对象所致。打击错误（又称方法错误、行为误差），指行为人打算侵害某一对象，因为实行行为的失误或方法使用上的不当导致另一对象受害，错误的结果是由行为方法等客观因素造成。本案中，丙开枪射杀甲，子弹与甲擦肩而过，击中远处的乙，致乙死亡。显然丙的错误是杀人行为的失误所致，属于打击错误，此时，按照具体符合说的观点，丙向甲开枪时对甲没有杀人故意，仅具有防卫意图，丙对乙的死亡也没有故意，只有过失。故A项正确，B项错误。
C项，丙对乙的死亡结果属于偶然防卫。偶然防卫指行为人故意或过失地针对正在进行的不法侵害实施了防卫行为，符合正当防卫的客观条件，但主观上没有防卫意识。丙向甲开枪时对甲具有防卫意图，但丙没有认识到乙的存在，对乙没有防卫意图，却打死了乙，正好制止了乙对自己的杀害行为。按照通说观点，正当防卫的成立要求防卫意图，偶然防卫中没有防卫意图，因而成立犯罪，丙对乙的死亡成立过失致人死亡罪。按照另一观点，成立正当防卫不要求防卫意图，偶然防卫成立正当防卫。虽然丙主观上对乙的死亡有过失，但客观上确实制止了乙杀自己的行为，成立正当防卫。故C项错误。
D项，甲对丙实施砍杀，丙基于防卫意图（主观上没有杀人故意）对甲开枪射击，即使造成甲死亡，也属于正当防卫（特殊正当防卫），况且丙没有实际造成甲死亡，当然成立正当防卫，不构成故意杀人未遂。故D项正确。

本题考查行为人的主观罪过问题。直接故意，是指明知自己的行为会发生危害社会的结果。并且希望这种结果发生的心理态度。间接故意，是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。间接故意的意志因素，是指行为人放任危害结果发生的心理态度。这里的“放任”是指行为人在认识到某种危害结果可能发生的情况下，虽然不是积极地追求这种结果发生，但也没有采取相应的措施设法避免这种危害结果发生，而是听任危害结果发生；结果发生与否，都不违背行为人的意志。本题中，甲毒死乙是杀人的直接故意。甲的目的在于毒死乙，不是希望丙死亡，但对丙的死亡却持听之任之的态度，这便是放任的心理态度，因此是间接故意。

甲雇凶手乙杀害丙，甲、乙构成“二人以上共同故意杀人”，因此构成共同 犯罪，B项说法正确。同时，本案中乙对丙的住宅进行爆炸，但是该住宅的周边没有其他人与 物，因此，该爆炸行为不会危害到公共安全，因此，不以爆炸罪论处，应该属于以爆炸的方式进 行杀人的行为，因此，依然认定为故意杀人罪，而不能认定为爆炸罪，D项说法错误。乙本想杀 害丙，结果把丙的妻子丁杀死，属于具体事实错误中的对象错误，因丙对象与丁对象体现相同 的法益，行为人认识内容与客观事实仍然属于同一犯罪构成的情况，因此，无论乙杀死的是丙 还是丁，都成立故意杀人罪的既遂。又因甲乙是共犯，因此，一人既遂全体既遂，因此，甲乙都 成立故意杀人罪的既遂，A、C两项说法错误。

甲、丙之间在主观上有共同杀害乙的故意，并实施了共同杀害行为，构成故意杀人的共同犯罪。但甲对乙的杀害行为被先前的绑架行为所包容，作为绑架罪的结果加重犯处理，而不单独定罪，故甲构成绑架罪，丙构成故意杀人罪。

【考点】教唆犯。详解：关于A选项。教唆犯是共犯的一种，是指教唆引起他人犯意的共犯人。甲利用不知情的护士乙的行为来实施自己的犯罪行为，与乙没有达成共同犯罪的故意，所以是单独犯罪。护士乙在知情后仍然实施犯罪行为，属于片面的帮助犯，也要承担刑事责任。所以甲并不构成教唆乙杀人的教唆犯，A选项的说法错误，当选。关于B选项。间接正犯又称为间接实行犯，是指把他人作为工具利用的情况。利用者与被利用者不成立共同犯罪。甲教唆乙杀丙，同时又告诉丙：“乙会杀你，做好防卫准备”。某日晚，乙杀丙时，丙正当防卫将乙杀死。甲的真实意图是借丙之手杀乙，甲属于故意杀人罪的间接正犯。所以B选项的说法正确，不选。关于C选项。教唆犯的成立一般要求有明确具体的教唆对象，否则不成立教唆犯。甲在多处张贴悬赏广告“杀死乙者奖励3万元”，并没有具体的对象，不成立教唆犯。所以C选项的说法错误，当选。关于D选项。甲教唆乙盗窃丙家的财物，乙接受教唆后前往丙家行窃，被丙发现后乙为了抗拒抓捕当场使用暴力，致丙轻伤，此时乙的行为已经从盗窃罪转化为抢劫罪，属于共同犯罪的实行过限问题。甲应在盗窃罪的犯罪内承担教唆犯的刑事责任，且属于教唆犯既遂。所以D选项的说法错误，当选。本题的正确答案为ACD。