在哥本哈根会议之前，低碳经济无论从制度安排还是在实际经济实践中都没有出现。

理解替代效应和收入效应的关键在于认识补偿预算线，而Slutsky和Hicks两种分解方法的补偿预算线是不一样的。Hicks认为，实际收入不变，是指原由的效用水平不变，即消费者可以维持原有的满足程度，保持原有的无差异曲线。这种分解法就是教材中所介绍的方法，补偿预算线与原来的无差异曲线相切来决定替代效应和收入效应。
Slutsky认为，所谓实际收入不变，是指原有的商品组合不变，即消费者在价格变动后刚好能够购买原来的商品组合。为此，当一种商品价格下降时，必须剔除由于价格下降而增加的实际收入，使消费者在新的价格下刚好买到原由价格下的商品组合。因而，Slutsky分解法中，补偿预算线与原来的无差异曲线相交于原来的消费均衡点，以此来决定替代效应和收入效应。
由于两种分解法的补偿预算线不同，因而均衡点也不同，所以替代效应和收入效应也不相同。就同一价格变动来说，Slutsky分解法的替代效应应大于Hicks分解法，但总效应是一样的。当价格变动不大时，两种分析法的效应相似。
本案例阐述了保姆在一种商品价格下降时所采取的三种不同对策，这里面涉及到两种分解法，生动形象，在理解教材中介绍的Hicks分解法基础上，又有了进一步的理论深化，在两种分解法的对比过程中理解替代效应和收入效应。
这虽然只是一个保姆赚“小费”的故事，却揭示了消费中包括的替代效应和收入效应原理，有趣的是还体现了Slutsky和Hicks两种分解方法。在此不妨假设小孩不哭为低的无差异曲线1，小孩高兴为较高的无差异曲线2，而小孩最高兴为无差异曲线3。起初在糖和球的价格分别是0.25元和0.1元的条件下，总预算为54元就达到了无差异曲线1，糖和球的均衡量分别为105个和280粒。当球的价格降至0.15元后，理性的保姆经过调整商品组合，不仅赚了10元“小费”，还使小孩的效用提高到无差异曲线2。事实上，在这里体现了Slutsky分解方法，这10元“小费”是Slutsky补偿预算线下形成的成本差额，球由105增至145，这增加的40就是球的替代效应。后来在哥哥的指点下，她又调整了商品组合，体现了Hicks分解方法。所赚12元“小费”就是Hicks补偿预算线下形成的补偿变量，而球的均衡数量由降价的105增至140个，这增加的额5就是替代效果。最后，由于怕暴露目标保姆放弃所能得到的“小费”，达到了最高的无差异曲线3的效用水平，球的均衡数量达到了180个，比降价前增加了75个，这就是欢乐球的全部降价效应。很显然采用不同的分解方法，收入效应也是不一样的，Slutsky和Hicks分解的结果分别是35和40。
由此可以看出，Slutsky和Hicks两种分解方法的总效应是一样的，但由于补偿预算线的不同，导致了两者的替代效应和收入效应各异，前者替代效应应大于后者，而收入效应则相反，但两者差异很小，所以结果大同小异。