严某为某有限责任公司股东。关于公司对严某签发出资证明书，下列选项的说法中，正确的是（　）。

参考答案：A, C

参考答案：C

参考答案：B

答案：A

解析：

参考答案C

正确答案：CD
[考点] 股东资格的认定
[解析]股东资格是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。理论上，关于股东资格的认定主要有以下几个标准：(1)在章程中被记载为股东；(2)支付出资或支付转让对价；(3)被工商管理部门登记为股东；(4)被载入股东名册；(5)实际行使股东权利。
股东资格的认定应区分内部效力和外部效力，上述标准中的(1)、(2)、(4)、(5)都是股东对内资格认定的依据，而被工商部门登记为股东则是股东资格获得对抗效力的依据。工商部门的登记本质上属于证权性登记，本身并无创设股东资格的权力，只具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能。
实践中，《公司法》第33条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(1)股东的姓名或者名称及住所；(2)股东的出资额；(3)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据上述规定，就公司内部而言，记载在股东名册上的可确认其股东资格。就本案而言，股权转让的受让方钱某被记载在股东名册时。即可对内认定为公司的股东。因此，选项C正确。就外部效力而言，股东只有在公司登记机关办理了股权变更登记才取得对抗第三人的效力，本案中只有钱某办理了股东变更登记，才取得完整意义上的可以对抗第三人的股权，因此选项D正确。工商登记只产生对抗效力，因此A项认为变更登记是取得股东资格的前提，混淆了股东资格的对内效力和对外效力，不应入选。
出资证明书作为股东履行了出资或支付了转让对价的证明文件，对于股东内部资格的确认具有证明作用，但是根据前引《公司法》第33条的规定，我国法律采用的主要是以是否记载于股东名册作为判断股东是否取得对内资格的标准，因此，8项以出资证明书是否转让作为判断标准错误，不应选。
需要说明的是，本题的设计完全从法律的规定角度出发，但是在司法实践中，股东资格的认定需要综合考虑各种因素，很难单纯凭借是否记载于股东名册作为判断是否具有股东资格的唯一标准。

答案：C

参考答案：C

正确答案：B
从题干看来，李某的行为应为表风代表，签发行为有效，天宇有限责任公司是票据责任人。表见代表是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被被代理人承担法律后果的代理行为。所以正确答案为B项。

答案：C,D

解析：