紧急避险与正当防卫的主要区别是实行的目的不同。

区别主要如下：
一、危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理疾患等
二、行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险的对象则必须是第三者，是对他人合法权益的损害。
三、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险的行为实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
四、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，即可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
五、主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有的特定责任的人。

紧急避险与正当防卫的异同
紧急避险与正当防卫都是刑法规定的典型的排除犯罪性的行为，而者有许多相似之处：
（1）紧急避险与正当防卫都具有主观目的的正当性，都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受损害；
（2）紧急避险与正当防卫都具有客观行为的有益性，虽然他们都给某种权益造成一定的损害，但从社会整体看，结果均是有益于社会的；
（3）紧急避险与正当防卫都具有实施行为的合法性，即前提都是合法权益正在遭受侵害或者危险的威胁；
（4）紧急避险与正当防卫责任相同。当超过法定限度时，都应当负刑事责任，但是应减轻或者免除处罚；
紧急避险与正当防卫的不同之处，主要表现在以下方面：
（1）危险的来源不同。紧急避险的危险来源不仅有人的不法侵害行为，而且也包括自然界的力量、动物的袭击、人的心理、生理状态等，只要对被保护的合法权益产生危险的都可以成为危险的来源；而正当防卫的危险来源只能是人的不法侵害行为。
（2）行为实施的条件不同。紧急避险要求在不得已的情况下才能实施，也就是说，只有在实行避险行为是唯一方法时，才能实施这一避险行为；而正当防卫并不受这一条件的限制，可以选择采取多种防卫手段。
（3）损害的对象不同。紧急避险是针对无辜的第三者的利益进行的，而正当防卫行为只能针对不法侵害者本人实施，决不允许对第三者实施。
（4）限度条件不同。紧急避险造成的损害必须小于所避免的损害，等于或大于均属于避险过当；而正当防卫造成的损害只要没有明显超过必要限度，造成重大损失也不属于防卫过当。
（5）主体要求不同。紧急避险不适用于职务上、业务上负有特定责任的人，而正当防卫没有主体上的限制，任何人都可以实施正当防卫。

（1）危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。
（2）行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者，是正义与邪恶的较量；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权利的损害。
（3）行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
（4）行为的限度不同。正当防卫所造成的损害、既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害，而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
（5）主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。