★富人为什么选小块西瓜？

本题考核正当防卫、想象竞合犯、犯罪排除事由、投放危险物质罪等知识点，因涉及到 王某、李某与赵某三个行为人，以下分别进行分析：
1.关于王某的行为及其责任认定
《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权 利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属 于正当防卫，不负刑事责任。成立正当防卫，需满足如下条件：存在现实的不法侵害、不法 侵害正在进行、具有防卫意识、针对不法侵害人本人进行防卫和没有明显超过必要限度造成 重大损害。防卫行为必须没有明显超过必要限度造成重大损害，否则便构成防卫过当。这里 的“必要限度”，应以制止不法侵害、保护合法权益所必需为标准，何为“必要”则应通过 全面分析案情来判断。对于防卫工具的选择，打击部位与力度是否适当的判断，应根据各种 客观情况，认定防卫人在当时的情况下应否、能否控制防卫强度。同时，应权衡所保护合法 利益与防卫后果，即所保护的合法权益与所损害的利益不能悬殊过大，不能为了保护微小权 益而造成不法侵害者重伤或者死亡的后果。
本题中，他人盗窃西瓜的行为侵犯了王某的财产权，王某有权采取必要措施保护自己的 合法财产，但其完全可以采取其他较为平缓的防卫措施来避免损害，而非必须采用在西瓜中 投毒的方法。在西瓜内注人农药可能会威胁到不特定的多数人的生命和财产安全，王某明知 该行为可能造成的严重后果，却希望通过这样的方式制止西瓜失窃。综合判断，王某的防卫 手段明显过当，且所保护的利益和所造成的损害悬殊过大，不能成立正当防卫，因此，王某 的行为构成投放危险物质罪。
2.关于李某的行为及其责任认定
根据《刑法》的规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而 没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。李某盗窃西 瓜时已经看到了王某所书的“瓜内有毒，请勿食用”警示，但其以为瓜农的警示只是虚张声 势，仍然盗摘西瓜，其后造成客人在食用西瓜后中毒身亡和重伤的后果。对此结果，李某应 该预见到，但却因确信西瓜无毒而没有预见到，因此，李某应当对客人死伤的损害后果承担 刑事责任。在本案中，李某只实施了一个行为，但导致了致人死亡与致人重伤两个损害结果 的发生，构成想象竞合犯，按照法律规定，择一重罪处罚即可。
3.关于赵某的行为以及责任认定
根据“主客观相一致”原则，认定犯罪时既要考虑行为人造成的客观危害结果，也要考 虑行为人的主观心理状态。本案中，赵某在主观上没有造成他人死伤的故意或过失，用西瓜 招待客人也是符合日常生活习惯的行为，赵某不可能预见到客人死伤的后果，应认定为意外
事件。

1.王某的行为构成投放危险物质罪而不是正当防卫，因为不符合正当防卫的构成条件。
2.李某的行为分别触犯了过失致人死亡罪和过失致人重伤罪。
3.李某触犯的过失致人死亡罪和过失致人重伤罪不构成数罪，属于想象竞合犯。
4.李某触犯的数个罪名应从一重罪处断，即按照过失致人死亡罪论处。
5.赵某的行为不构成犯罪，其行为属于意外事件。