画家张某将其创作的《戏虾图》卖给画店老板李某。后来张某所在单位拟举办一次美术展览，张某于是去找李某要画展览，李某唯恐画丢失了，故不同意。张某于是请一位在机关工作的同志去吓唬一下。后来李某一怒之下将画撕毁。张某于是状告李某侵犯其著作权。

(1)张某对该画有著作权,因为其创作了该作品。
(2)李某对该画有所有权，因为他买的是该画的载体。
(3)该画展览权归李某，因为《中华人民共和国著作权法》规定，作品的展览权随原件所有权转移而转移。
(4)李某不侵犯张某的著作权，因为他有权处分画的载体。

本题考查共同犯罪的认定。本案中，李某的行为是事前无通谋的帮助行为，张某、李某不构成共同犯罪。对这种事后帮助行为应单独定罪处罚。

《刑事诉讼法》第274条规定：审判的时候被告人不满十八周岁的案件，不公开审理。但是，经未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在学校和未成年人保护组织可以派代表到场。第270条规定：对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场，无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。到场的法定代理人可以代为行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。《刑法）第17条规定：已满十六周岁的人犯罪应当负刑事责任。第49条规定：犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑。审判的时候已满七十五周岁的人，不适用死刑，但以特别残忍手段致人死亡的除外。因此选择B项。

《刑法》第67条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。张某的盗窃行为已经被判刑且执行，所以供述行为不是自首。《刑法》第17条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。第65条规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。因张某不满18周岁，所以不是累犯，也不应从重处罚。《刑事诉讼法》第266条规定，对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。因此选择D项。

《著作权法》第18条规定，美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移。因此，著作权只能属于作者享有。A项说法错误。盗赃物不适用善意取得，故周某不能善意取得该画的所有权。因此，B项错误。张某作为所有权人享有返还原物请求权，李某无此权利，因该动产尚未交付，李某尚未取得画的占有，因此，既无原物返还请求权，亦无占有返还请求权。依《物权法》第23条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，所以李某并未取得所有权。

对于公民而言，完全民事行为能力人可以单独订立合同，但限制行为能力人只能进行与其年龄、智力和精神状况相当的合同行为，无民事行为能力人则不能实施合同行为。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，只能从事与其年龄和精神状态相适应的民事活动。 张某属于限制民事行为能力人，不必经法定代理人追认，认定为有效。

本题中张某开始并没有抢劫的故意，他杀死李二是故意杀人，至于其后来拿走钱包的行为，是盗窃行为。因此选择B项。

(1)李某不构成犯罪。因为李某不满1,1周岁，不够刑事责任年龄要求。根据刑法规定，行为人必须到一定的刑事责任年龄，具备刑事责任能力，才能负刑事责任。一般的犯罪，行为人必须年满16周岁，才负刑事责任；对《刑法》第17条第2款规定的故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪，年满14周岁就应该负刑事责任；不满14周岁的，完全不负刑事责任。我国刑法对周岁的计算，以满周岁生日当天过24时为准。在本案中，李某的行为就发生在其14周岁生日当天，但没过当天24时，因此，李某的法定年龄不满14周岁，根据刑法规定，其行为不构成犯罪，不负任何刑事责任。
(2)孙某的行为构成转化型的抢劫罪。刑法规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。根据相关规定和刑法理论，实施的盗窃、诈骗、抢夺行为虽未达到数额较大，但是，如果当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，也按照抢劫罪定罪处罚。在本案中，孙某进屋偷鸡，并且指使李某持枪在门外望风，在被张某发现以后，李某采用开枪的暴力方式，使孙某逃避抓捕。尽管盗窃的数额较小，但同样构成转化型的抢劫罪。
(3)孙某不对李某的杀人行为负责。从案件发展过程看，两人折回张某家寻找丢失的枪托，但孙某没有杀人的意图，也没有授意李某杀人，而且该行为也不包括在两人一开始的行为故意中。在看到张某以后，开枪杀人完全是李某一人所为。虽然李某没有刑事责任能力，但其行为完全在孙某的故意范围之外。因此，孙某对李某的杀人行为不负刑事责任。