甲公司住所地位于北京市海淀区，乙公司住所地位于北京市朝阳区。两公司于2013年12月在北京市西城区签订了一份钢材购销合同，约定甲公司向乙公司购买1000吨钢材，交货地点在北京市丰台区，合同中约定了仲裁条款，即“凡是因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应提交北京仲裁委员会或海淀区人民法院解决”。合同签订后，因钢材市场价格上涨，乙公司拒绝按原价格交货，要求变更合同价款或解除合同。甲公司与乙公司多次

本题考查仲裁委员会的选定。根据《仲裁法》第18条的规定，仲裁协议对仲裁委员会的选择约定不明确，该仲裁协议无效。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第6条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。青岛地区仲裁委员会只有一家，为青岛仲裁委员会，该仲裁协议约定仲裁机构有效，所以D项正确。

因合同纠纷引起的诉讼，有约定按约定，双方约定的是向甲公司住所地（A市）或合同签订地（C市）法院起诉。

根据仲裁法理论，当事人签订仲裁协议后，如果以书面形式改变争议解决方式，则意味着放弃原有仲裁协议，则原仲裁协议失去效力，因此，选项A是仲裁协议的失效情形。根据《仲裁法解释》第7条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在《仲裁法》第20条第2款规定期间内提出异议的除外。因此，选项B属于仲裁协议无效的情形。根据《仲裁法解释》第6条的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。选项C所约定的北京存在北京仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会两个仲裁机构，因此，选项C属于仲裁协议无效的情形。根据《仲裁法》第1 9条的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。因此，选项D中的仲裁协议继续有效。故本题的答案是选项ABC。

1．北京仲裁委员会不能受理本案。根据《仲裁法》第4条的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，甲公司并非仲裁协议的缔约人，因此无权向北京仲裁委员会申请仲裁，申请后仲裁委员会也应不予受理该案。
2．海淀区人民法院有管辖权。因为本案应当由法院管辖，而本案并非不动产物权纠纷，不构成专属管辖，故应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。海淀区是合同交付的不动产所在地．海淀区人民法院依法属于合同履行地法院，可以对本案享有管辖权。
3。答案一：违背了处分原则。涉案房屋系乙公司的财产，后出让给丙公司。即便合同无效，导致产权变更登记行为无效，该房屋也依然属于乙公司的财产。根据处分原则，只有乙公司有权要求丙公司返还、变更登记。甲公司要求返还房屋的诉讼请求，其实是代乙公司做出，超越了其自己处分权的范围，违背了当事人意思自治的基本原理，也违背了民事诉讼中处分原则的要求。
答案二：没有违背处分原则。甲公司请求将涉案房屋复归到乙公司名下，是为了确保乙公司的责任财产不受侵害，从而确保自己债权能够实现。这实质上是债的保全的一种方式，符合《合同法》第73条规定的代位权的条件，因此，这一请求其实是甲公司针对乙公司怠于保护自己责任财产的一种救济手段。虽然《合同法解释（一）》将普通的代位权诉讼的债权类型限定为金钱债权，但并无法律上的明确依据，也不符合债的保全的一般原理，因此，像本案这种直接返还原物请求权之债的保全，依然应当可以适用代位权诉讼。由于甲公司是以提起诉讼的方式行使自己合法的实体法权利。自然不构成对处分原则的违反。
4．根据司法解释的规定，调解协议的内容可以超出诉讼请求的范围，当事人自行达成和解协议的，可以与调解协议产生同样的效果，当事人可以申请法院根据协议内容制作调解书。本案中，三方自愿达成和解协议，内容并不违反法律的强制性规定，因此，法院应当认可该协议，制作调解书，经送达各方当事人后发生终结诉讼的法律效力。
5．答案一：根据《民诉解释》第247条，前后两诉的诉讼标的不同就构成不同的诉。本案前诉是基于《合同法》第52条提起的确认合同无效之诉，后诉是基于《合同法》第74条提起的撤销权诉讼，二者的法律依据不同，因此诉讼标的也不同，不构成一事不再理，法院应当受理。
答案二：根据《民诉解释》第247条，如果前后诉当事人、诉讼标的和诉讼请求具有实质的同一，则构成重复起诉。本案前后诉当事人完全相同，诉讼请求本质上都是要否定合同效力，尤其是在前诉判决驳回请求后，后诉以撤销的方式依然是要否认前诉判决已经认可的合同效力，而诉讼标的也都指向乙公司和丙公司基于关联关系以低于市场价70％的价格低价转让财产的行为。因此在构成要件和法律效果上前后诉也完全相同。前后二诉满足《民诉解释》第247条重复起诉的全部条件，法院不应再受理。