中国与西方传统的跨学科研究有何差异？

（1）差别应该包括两大部分：宏观城市经济学——城市化的理论与方法；微观城市经济学——城市内部经济社会活动的合理蛆织与发展。西方大部分城市经济学教科书的框架都以微观层面的城市经济学研究为主，对于城市化及城市体系问题涉及得比较少。
（2）原因：英国著名城市经济学家K.J巴顿于1976年学框架来源于西方当时城市发展的实践需要。中国面临城市问题和西方不一样发展中国家处于城市化快速发展时期，西方国家城市经济学家开始关注城市化问题，西方城市经济学中城市化的篇幅在增加。西方城市经济学很少涉及城市化的原因：西方城市经济学产生与西方城市化之后，城市化已经不是问题，而城市内部的各种社会经济问题才成为他们的研究重点。比如城市经济增长、城市土地利用、城市住宅乃至于城市的教育问题、犯罪问题等等。

答案解析：共同点：（1）两者都体现了人与物之间的关系，是客观物体对于人主观情感的引发。当主体被外在的客观事物所打动，外在的景物对主体产生了积极的审美注意。相应的，主体也对外在事物积极的投入与参与。（2）中国古典的“兴”与西方的“移情”都共有一种情感的融合。主体的感情和客体的感情不再是分离的，而是彼此联系的，相互影响的，人作为主体摆脱了尘世凡俗带来的困扰和情感，透过客观外物表象和形式，从而发掘其深层的意蕴。

不同点：（1）西方的移情说强调一种外射，正是因为这种外射，使得中西方移情思想存在着差异，西方疫情说强调的外射是单向的，人的思想和情感外射于物，二者同喜同忧。然而，中国古代“兴”的思想却不是这样，它是主客体之间传递感情，主体由于感受到课题而产生的了某种感情，同时又将这种感情传递到了客体之上，二者相互融合，是一种双向运动。（2）两者在对象上也是不同的。“兴”中的对象是有生命的，和人一样，是有着生命之气的外在事物，万物是有灵气的，其自身有生命，有其存在的意义。而“移情”的对象则是外在于人的，没有生命的，是外在于人的、与人没有共同本原的不同的事物。在“兴”的思想中，主客体之间的界限是不明显的，可以互为主客体。“移情”则是二者有明显的界限，客观事物只是人思维的产物，从移情开始到结束，客观对象始终处于一种被动的状态下，而在中国的“兴”中，主客体都是处于主动的地位，客体引发主体感情，主体移情于客体之上，两者互为条件，两者互为主客。不存在谁支配谁，谁主宰谁的问题。（3）中国古典的“兴”侧重审美创作的角度，西方的“移情”侧重审美欣赏的角度。“兴”指的是主客体自然感遇而触发的审美情致和艺术创作的情感冲动。后来逐渐发展成一种创作手法。