吴某无照驾驶摩托车与武某驾驶的货车相撞，发生交通事故，吴某右腿严重粉碎性骨折被高位截肢。武某向区交警大队报案，交警大队勘察了现场后通知武某预付医疗费，并在未开具任何扣押凭证的情况下，将武某的车辆扣押。后，某区公安分局对吴某的伤残作出了评定，并认定武某负次要责任。武某不服，申请复议，某市公安局交警大队经认定，吴某无照驾车，应对事故负主要责任，车主借车给无照人违章驾驶负次要责任；武某属正当驾驶，不负任何责任。现武某提出国家赔偿，下列说法正确的是（）A、由于本案经过了复议程序，因此赔偿义务机关是某市公安局交警大

《刑事赔偿解释》第7条规定：“根据国家赔偿法第十九条第二项、第三项的规定，依照刑法第十七条、第十八条规定不负刑事责任的人和依照刑事诉讼法第十五条、第一百七十三条第二款规定不追究刑事责任的人被羁押，国家不承担赔偿责任。但是，对起诉后经人民法院错判拘役、有期徒刑、无期徒刑并已执行的，人民法院应当对该判决确定后继续监禁期间侵犯公民人身自由权的情形予以赔偿。”故对武某的逮捕，国家不予赔偿；对其执行刑罚的部分，国家应予赔偿。故A、C项错，D项对。《国家赔偿法》第21条第4款规定：“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。……”再审改判宣告不负刑事责任的案件，也参照该款规定来确定赔偿义务机关，故本案赔偿义务机关应当是某市中级法院，B项说法不正确。

考查处分原则和辩论原则。《民事诉讼法》第12条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”《民事诉讼法》第13条第2款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”其中，辩论原则不仅指法院审理案件时当事人有权进行辩论，还包括法院审判权行使范围应当受到当事人辩论的约束，即法院只能以当事人提出并加以主张的事实作为裁判依据。处分原则要求法院的判决应当受到当事人诉讼请求的约束。A项错误，武某并没有请求任某赔偿精神损失费用，法院超出当事人诉讼请求裁判的行为违反了处分原则：B项错误，法院以武某没有主张的事实为由判决任某承担责任，违反了辩论原则；C项正确，未将当事人自认的事实作为裁判的依据违反了辩论原则；D项错误，证人在诉讼过程中并没有辩论权，辩论权属于当事人。故A、B、D当选。

（一）对于吴某的行为，有盗窃罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪三种处理意见。?
吴某基于非法占有目的，修改刷卡数额，对王某实施了欺骗行为，是否构成诈骗罪，涉及到被骗人处分意识的必要认识内容的理解（是否需对财物的数量有认识）。

观点一：构成盗窃罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，不仅要求认识到转移占有的财物的性质，也需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某未认识到多支付的钱款数额及其转移占有的事实，对该数额（27000元）的钱款，系在被害人不知情的情况下转移占有。吴某系盗窃行为，根据刑法第264条，构成盗窃罪。

观点二：构成诈骗罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，只需认识到转移占有的财物的性质，无需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某已认识钱款转移占有的事实，有处分财物的行为。吴某利用虚构数字的方式骗取王某实施处分行为，对该数额（27000元）的钱款，依照刑法第266条，构成诈骗罪。

另可答观点三：信用卡诈骗罪。

理由是：如欺骗王某结账时在POS机上刷用信用卡，可被认为是利用被害人错误的间接正犯行为，系冒用他人信用卡的间接正犯行为，根据刑法第196条第1款第3项，构成信用卡诈骗罪。

（二）王某、刘某对吴某构成非法拘禁罪（致人重伤）。

1、王某、刘某对于多付出的钱款，客观上具有合法的求偿权；主观上不具非法占有目的。劫持捆绑吴某的行为，不能构成抢劫罪或绑架罪。

2、二人劫持吴某让其归还应还钱款，非法剥夺他人自由的非法拘禁行为，根据刑法第238条第3款的规定，构成非法拘禁罪。

3、在拘禁过程中过失致人重伤，触犯过失致人重伤罪，根据第238条第2款的规定，系结果加重犯，构成非法拘禁罪（致人重伤）。

（三）关于王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡的行为定性

1、对于正犯林某，构成故意伤害罪（致人死亡）。与丁某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）林某、丁某一人基于伤害故意、一人基于杀人故意，共同实施了致死行为，根据行为共同说（或部分犯罪共同说），依照刑法第25条第1款，二人在故意伤害罪的范围内构成共同正犯。

（2）虽无法查明何人致死，但系共同正犯行为导致，故二人对于死亡结果，均需共同承担刑事责任。

（3）林某欲射击武某腿部，主观上具有伤害故意，客观主观统一，根据刑法第234条，构成故意伤害罪（致人死亡）。

2、对于正犯丁某，构成故意杀人罪（既遂）。与林某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）丁某与林某系共同犯罪，客观上共同对死亡结果负责，系致死行为。

（2）主观上欲射击武某腹部，主观上具有杀人故意，客观主观统一，根据刑法第232条，构成故意杀人罪。

3、对于教唆者刘某，构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。

（1）客观上，正犯林某实施了伤害行为，丁某实施了杀人行为；系刘某教唆引起，实施了教唆行为。

（2）主观上，刘某基于“教训”意图教唆二人，系故意伤害罪的教唆故意，客观主观统一于故意伤害罪（致人死亡），根据刑法第29条，构成教唆犯。

4、对于王某，可能被认定为故意伤害罪（致人死亡），或故意杀人罪（既遂），涉及集团犯罪首要分子承担责任范围的问题。

观点一：构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。理由同上述刘某。如只考虑其实施的本案具体行为，并认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团之外的个人行为。因其基于“教训”意图教唆他人，根据刑法第29条，构成故意伤害罪（致人死亡）的教唆犯。

观点二：构成故意杀人罪（既遂）。因王某系黑社会性质组织的领导者，属于集团犯罪首要分子。如认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团范围内的犯罪。根据刑法第26条第3款，需按照黑社会性质组织这种特定犯罪集团所犯全部罪行处罚。故其应对丁某实施的故意杀人罪（既遂）负责。

（四）此外，王某组织黑社会性质组织，刘某、林某、丁某积极参加，根据刑法第294条第1款的规定，王某构成组织黑社会性质组织罪，刘某、林某、丁某构成参加黑社会性质组织罪。应当与前述罪名，数罪并罚。