“类推”是常用的学习方法，但有时会产生错误结论。下列类推的结论中

本题考查对刑法解释的理解。即便是全国人大常委会法制工作委员会刑法室出版的著作，其中所作的解释，仍然是学理解释。类推解释的结论，即便是最高司法机关以司法解释的名义作出的，仍然是类推解释。当然解释的结论，有时可能在刑法用语的文义射程之内，有时则可能超出刑法用语的文义射程。例如，抢劫宠物狗的，可以按照抢劫罪处罚：以收养为目的抢劫婴幼儿的，危害性远重于抢劫宠物狗的行为，就更应按照抢劫罪处罚（按照拐骗儿童罪处罚将会导致处罚明显不均衡），这是当然解释的结论。但是，婴幼儿不属于“财物”，将以收养为目的抢劫婴幼儿的行为按照抢劫罪来处罚，超出了抢劫“公私财物”的文义射程。因此，C项论述正确。现代刑法确立罪刑法定原则的目的是保障人权，禁止对刑法规定进行类推解释，是禁止不利于被告人的类推解释，并不禁止有利于被告人的类推解释，因为有利于被告人的类推解释不会侵害被告人的人权。故D项错误。

根据罪刑法定原则，刑法解释的结论不应该超出国民预测的可能性，否则就侵犯了国民的自由，是违反罪刑法定原则的。因此，第①句话是正确的。
罪刑法定原则不禁止扩大解释，是就扩大解释的 方法而言的，但这并不意味着扩大解释的结论都符合 罪刑法定原则。换言之，扩大解释方法并不违反罪刑法定原则，但是其解释结论可能与罪刑法定原则相抵触。因为不合理的扩大解释的结论，也可能超出国民 的预测可能性，侵犯国民的自由，从而违反罪刑法定原则。因此，第②句话是错误的。
类推解释方法为罪刑法定原则所禁止，其解释结论也必然违反罪刑法定原则。因此，第③句话是正确的。
当然解释，是指刑法规定虽然未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的和事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内的解释方法和理由。当然解释中蕴涵在出罪解释时举重以明轻，在入罪时举轻以明重的当然道理。当然解释其实是根据 体系解释的需要所做的一种目的性推论。由于刑法坚 持罪刑法定原则，不得直接采用当然解释认定行为构 成犯罪。换言之，在适用举轻以明重的解释原理进行 当然解释时，也要求案件事实符合刑法条文规定的犯 罪构成要件，而不能简单地以案件事实危害严重为由以犯罪论处。因此，第④句话是错误的。