孙某拒不履行县政府强制拆除其房屋的决定，县政府遂申请人民法院强制执行。法院在执行中误将孙某的邻居赵某的房屋当做被执行人孙

第一步，本题考查宪法。第二步，农村宅基地实行“一户一宅”，农村村民将原有住房出卖、出租或赠与他人后，再申请宅基地的，不予批准。因此，选择A选项。B项，孙某已经卖掉农村宅基地不得再次申请，对于孙某的申请 ，县政府驳回其申请。排除。C项，县政府会驳回孙某的宅基地申请，就没有使用期费的存在。排除。D项，县政府会驳回孙某的宅基地申请也，就没有使用期费的存在。排除。因此，选择A选项。

。《民诉意见》第105条。

C、D
考点：物权变动的模式
讲解：A项，法院执行判决拍卖房屋，王某基于买卖合同取得房屋的所有权，根据《物权法》第14条，不动产物权变动应当办理登记，故A项不能选。B项，张某以自己的土地使用权为李某设定抵押权，根据《物权法》第187条规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故B项不能选。C、D项属于《物权法》上所讲的非基于法律行为取得物的所有权，自然不以登记为其生效要件，见《物权法》第29-30条。特别注意A项并不属于《物权法》第28条所规定的依据裁判文书直接取得所有权的情况。

本题涉及物权取得的生效要件问题。选项A，法院判决将该房屋拍卖，王某通过拍卖取得该房屋，王某的所有权是通过转让方式取得的，应以登记为生效要件。选项B，法院判决房屋为李某所有，则李某自法院判决生效之日起取得房屋所有权，登记仅具确认效力而非生效效力。选项C，赵某自建房屋的行为，自房屋建好即取得所有权，登记仅具确认效力而非生效要件。选项D，孙某的孙子孙亮在孙某死亡后继承开始时即取得孙某的房屋所有权，登记仅具确认效力而非生效要件。故答案为A项。

代位申请执行指被执行人不能清偿债务，但是对第三人享有到期债权，经申请执行人或者被执行人申请，法院向第三人发出履行到期债务的通知。第三人收到该通知之日起15日内向申请执行人履行债务或者提出异议，如果第三人在15日内既不履行债务也不提出异议，法院裁定对该第三人强制执行；如果第三人在15日内提出异议，则不得对该第三人强制执行，法院对该异议不审查。当然，第三人提出自己没有履行能力或者自己与申请人之间无直接法律义务关系的不属于异议。综上所述，A选项是对履行通知效力的表述，表述正确。B选项第三人向法院提出异议的，法院不能对第三人强制执行，法院对该异议不审查，选项错在“经审查”的表述上。C选项第三人郑某主张其与申请人吴某不存在债权债务关系不属于异议，不影响履行通知的效力，表述错误。D选项考查不得再代位的规定，即该第三人确无可供执行的财产，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行，表述错误。综上，本题答案为A。

(1)钱某与孙某之间的合同属于效力待定合同。因为钱某只是古董的保管人，而不是所有权人，因此，钱某处分古董的行为为无权处分人的买卖行为，根据合同法的有关规定，因无权处分行为签订的合同为效力待定合同，所以，钱某与孙某之间达成的该买卖合同为效力待定合同。
(2)孙某可以根据善意取得而取得古董的所有权。因为孙某是善意无过失的第三人，而且通过有效交换，即支付对价而取得古董。同时，钱某对古董的占有是基于所有人赵某的意思，而不属于非基于所有人意思的占有。孙某的取得行为符合善意取得的条件。
(3)孙某将古董当给李某，两者之间形成动产质押的法律关系。根据有关的法律规三，动产质权须出质人将质物移转给质权人占有方能生效，故属于动产质押法律关系。
(4)孙某与李某之间约定孙某到期不回赎，古董归李某所有，该约定属于流质契约，
根据有关的法律规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。如果有这种约定的，该约定应当认定为无效。所 (5)钱某与赵某之间形成无因管理之债。若赵某拒绝向施工队付款，施工队应向钱某请求支付。因为钱某与施工队之间有房屋修缮的承揽合同关系，由第三人赵某履行付款义
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、《物权法》第208条(动产质权)、第211条(动产质权的流质契约之禁止)、《合同法》第51条(无权处分)。这里有两个问题需要澄清：第一，有的考生认为孙某将古董当给李某，形成的是典当法律关系或者典权法律关系，这种看法是错误的，因为典权的标的物须为不动产，尽管典当的标的物为动产，但典当不同于质押，二者的区别并不是法律硕士考试的范围，所以本案例肯定考查的是质权，但可以强调一点，典当法律关系具有回赎期，但质押并不约定回赎期。第二，什么是流质契约?法律为何禁止流质契约?法律禁止流质契约的目的是为了防止债权人以低值担保获取高额抵押物或者质物的所有权，避免债权人从中牟利。我国《物权法》第。186条和第211条规定了禁止流质契约条款，考生可以了解一下。第三，有关流质契约的规定和质权以占有作为生效的规定，担保法和物权法的规定并无二致，只不过物权法区分了物权效力和债权效力。