赵某多次临摹某著名国画大师的一幅名画，然后署上该国画大师姓名并加盖伪造印鉴，谎称真迹售得收入六万元。对赵某的行为如何定罪

1.关于赵某杀害钱某以便将名画据为己有这一事实，可能存在两种处理意见。其一，认定为侵占罪与故意杀人罪，实行数罪并罚。理由是，赵某已经占有了名画，不可能对名画实施抢劫行为，杀人行为同时使得赵某将名画据为己有，所以，赵某对名画成立（委托物）侵占罪，对钱某的死亡成立故意杀人罪。其二，认定成立抢劫罪一罪。理由是，赵某杀害钱某是为了使名画不被返还，钱某对名画的返还请求权是一种财产性利益，财产性利益可以成为抢劫罪的对象，所以，赵某属于抢劫财产性利益。
2.赵某以为钱某已经死亡，为毁灭罪证而将钱某活埋导致其窒息死亡，属于事前的故意或概括的故意。对此现象的处理，主要有两种观点：其一，将赵某的前行为认定为故意杀人未遂（或普通抢劫），将后行为认定为过失致人死亡，对二者实行数罪并罚或者按想象竞合处理；理由是，毕竟是因为后行为导致死亡，但行为人对后行为只有过失；其二认为，应认定为故意杀人既遂一罪（或故意的抢劫致人死亡即对死亡持故意一罪）；理由是，前行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，前行为与后行为具有一体性，故意不需要存在于实行行为的全过程。答出其他有一定道理的观点的，适当给分。
3.孙某对钱某的死亡构成故意杀人罪。孙某明知钱某没有死亡，却催促赵某动作快一点，显然具有杀人故意，客观上对钱某的死亡也起到了作用。即使认为赵某对钱某成立抢劫致人死亡，但由于钱某不对抢劫负责，也只能认定为故意杀人罪。倘若在前一问题上认为赵某成立故意杀人未遂（或普通抢劫）与过失致人死亡罪，那么，孙某就是利用过失行为实施杀人的间接正犯；倘若在前一问题上认为赵某成立故意杀人既遂（或故意的抢劫人死亡即对死亡持故意），则孙某成立故意杀人罪的帮助犯（从犯）。
4.孙某索要名画的行为构成敲诈勒索罪。理由：孙某的行为完全符合本罪的构成要件，因为利用合法行为使他人产生恐惧心理的也属于敲诈勒索。一种观点是，对孙某应当按800万元适用数额特别巨大的法定刑，同时适用未遂犯的规定，并将取得价值8000元的赝品的事实作为量刑情节，这种观点将数额巨大与特别巨大作为加重构成要件；另一种观点是，对孙某应当按8000元适用数额较大的法定刑，认定为犯罪既遂，不适用未遂犯的规定，这种观点将数额较大视为单纯的量刑因素或量刑规则。
5.孙某出卖赝品的行为不构成诈骗罪，因为孙某以为出卖的是名画，不具有诈骗故意。

物之所有权人或他物权人于其物被他人非法占有时，有权请求不法占有人返还原物，以恢复其对物的占有。其适用条件为：(1)请求权人为失去占有的所有人或他物权人。(2)相对人为标的物的非法占有人。(3)对动产善意占有人不得行使返还请求权。排除A项。(4)须有原物存在。排除C项和D项。

（1）甲乙的绑架行为时犯罪既遂。因为绑架罪是典型的目的犯，即犯罪目的是绑架罪的必要构成要件，但 犯罪目的是否达到不影响本罪的成立，只要实施了绑架行为行为，就构成绑架的既遂。其二人已经对赵某实施 了绑架行为，故为既遂。 （2）甲乙取出赵某 4 万元的行为应认定为抢劫罪。 行为人的暴力胁迫手段已经达到了使被害人不能反抗或 不敢反抗的程度，明显达到了抢劫罪对暴力胁迫手段程度上的要求。且行为是对被害人当场进行的，具有抢劫 罪的“当场性” 。在这种情况下对被绑架人实施劫取行为，其“当场性”是毋庸置疑的。该行为具有抢劫罪的 故意。夺取行为的故意已经明显超出了绑架罪故意的范围。 （3）甲乙成立绑架罪和抢劫罪的共同犯罪。应择一重罪处罚。同时成立绑架和抢劫两个罪名只是评价意 义上的，在科刑意义上应当择一重罪处罚。且均为既遂，应为绑架罪只要实施了绑架行为即为既遂，而抢劫 罪为结果犯，其已经获得 4 万元，故也为既遂。

《刑法》第217条规定的侵犯著作权罪和第218条规定的销售侵权复制品罪，其侵害对象为著作权人，如本案中齐白石画作的知识产权所有人的权利；而诈骗罪，侵害的对象为将此画作当作真品买走的人，将赝品作为真品出卖欺骗他人。因此，两罪可以并存。《刑法》第217条规定侵犯著作权罪的行为主体主要是造假者，第218条规定销售侵权复制品罪的行为主体主要是售假者，根据本案具体情况，李某应构成销售侵权复制品罪，同时构成诈骗罪。
《刑法》第217条第(4)项规定，制作、出售假冒他人署名的美术作品的，构成侵犯著作权罪。