历史认识论

史学方法论是关于历史研究方法的性质和特点的观点或理论。
（移情式领悟方法：主张设身处地、将心比心。代表：柯林武德，兰克学派；法则归纳式方法：又称实证归纳方法，主张根据多次经验观察到的常规性的法则或结构模式。代表：密尔五法，年鉴学派）
史学认识论是关于人们的历史认识的性质和特点的观点或理论。
史学本体论是关于历史现象存在的本源和性质的观点或理论，其核心就是人们统称所说的社会历史观。
历史学本体论、方法论和认识论共同构成了史学的理论体系。三者相互联系，构成整体，其中以社会历史观为核心的史学本体论在整个体系中处于主导地位，研究者有什么样的本体论，就会相应持有什么样的方法论和认识论。历史学本体论直接主导着方法论和史学认识论。

“实践唯物主义”在史学本体论上的含义在于，突出物质实践活动在唯物史观原理体系中的首要地位，强调人们的物质实践活动和实践能力的增长决定着社会历史的发展和进程。它在史学认识论上的含义在于，强调他们主张的新唯物主义同旧唯物主义的一个本质区别是，它不像后者那样认为外部感性世界决定人的意识，而是认为人们自身的生活实践决定人们的意识。这样，它既克服了历史客观主义的偏颇，也克服了历史相对主义的偏颇。因为它：
第一，肯定过去发生过的历史事件和过程是独立于历史研究者主观意识之外的客观存在，不论你是否认识了它，也不论你怎样认识它，它都始终以自己的本来面目存在着；
第二，认为过去发生过的历史过程是一个从低级向高级发展的有规律的运动过程，是人类通过自身的物质生产活动和与之相应的经济、社会、政治和精神等各个领域的实践活动，不断发展着自身的物质和精神生产的实践能力，从而推动着人类社会从低级向高级发展的有规律的运动过程；
第三，它认为客观存在的历史事实和人类社会从低级向高级发展的客观历史过程的真相，是能够被研究者逐步认识清楚的。这是因为：（1）过去的历史情景虽然已经一去不复返，但历史是现实社会的前身，现实社会是历史的延伸，而且这个延伸体的运动规律与它的前身的运动规律在其根本方面是一致的，因此，研究者通过对现实生活中的历史延伸体的了解，就为追溯它的原形的运动过程提供了基本的指导线索；（2）在历史上生活过的人们和发生过的事件、现象虽然已经一去不复返了，但他们留下了多种遗物、遗迹和口头或文字资料。虽然它们是互不联系地、零落散乱地存在着，但只要通过对历史延伸体的运动规律的认识而形成了对它的前身的运动规律的一个正确的认识框架，也就是一个基本上符合实际的社会历史观，就能从那些零落散乱、互不联系的史料、史迹中洞悉到它们之间的相互联系，从而逐步接近以至恢复历史事实和历史过程的本来面目。

历史相对主义认为，一切历史现象都是相对于历史认识者自己的主观认识而存在的；历史事实自身不具有独立于人们主观认识之外的客观实在性，而只是由历史研究者按照自己的理解和想象把它们描绘出来的。
应该承认，克罗齐等人强调一切历史认识都取决于认识者或研究者自身的感受和理解，是有一定的合理性的，但是，由此而否认客观上存在着不以人们的主观意识为转移的客体历史，或者即使不完全否认客观上存在着不以人们的主观意识为转移的客体历史，也强调那个客体历史的真相不可能被认识，这就走过头了，陷于谬误了。这是因为：
（1）历史情景虽然已经一去不复返，但历史是现实社会的前身，现实社会是历史的延伸，而且这个延伸体的运动规律与它的前身的运动规律在其根本方面是一致的，因此，研究者通过对现实生活中的历史延伸体的了解，就为追溯它的原形的运动过程提供了基本的指导线索；
（2）在历史上生活过的人们和发生过的事件、现象留下了多种遗物、遗迹和口头或文字资料。只要通过对历史延伸体的运动规律的认识而形成了对它的前身的运动规律的一个正确的认识框架，就能从那些零落散乱、互不联系的史料、史迹中洞悉到它们之间的相互联系，从而逐步接近以至恢复历史事实和历史过程的本来面目。因而历史是通过大脑的加工而重新构建起来的，都是包含着历史认识者的主体意识的历史——主体化的历史。

历史客观主义是一种机械唯物主义的史学认识论。它主张历史研究者“排除自我”‘保持纯客观的不偏不倚立场，切忌带着这样那样的理论、观点研究和解释历史，完全“让史料说话”，“让史实说话”，有的还主张“史料即史料学”。历史相对主义是一种主观唯心论和怀疑论的史学认识论。它强调历史已经一去不复返，这就决定了人们不可能认识它的真相，一切历史著述展示出来的历史现象或过程，都只不过是历史写作者按照自己的理解和想象建构起来的，各有自己的依据和道理，谁也无权宣称某某著作或论断代表了真理。
历史客观主义主张要公正客观，要“按照历史的本来面目写历史”，这本是正确的。但宣称在历史研究中能够排除自我的思想政治观点和立场，持所谓“不偏不倚”的纯客观态度，这便流于虚伪，因为这是根本无法做到的。人们总是要带着某种世界观、社会了历史观或价值观等等构成的“有色眼镜”去认识世界。
历史相对主义认识论强调一切历史认识都取决于认识者或研究者自身的感受和理解，是有一定合理性的，但是，由此而否认客观上存在着不以人们的主观意识为转移的客体历史，或者即使不完全否认客观上存在着不以人们的主观意识为转移的客体历史，也强调那个客体历史的真相不可能被认识，这就走过头了，陷于谬误了。